#baby $BABY @BabylonLabs_io
Самая интересная часть была не в том, как Babylon использует Bitcoin. Интересным было её решение сделать безопасность намеренно дорогой для того, чтобы нарушать правила, но относительно дешёвой для того, чтобы уйти. Я не осознавал этой разницы, пока не провёл больше времени, разбираясь в том, как на самом деле работает участие.
Схема slashing в Babylon построена вокруг криптографической эквивокации (equivocation) со стороны Finality Providers, а не вокруг принуждения к постоянной доступности, как это делают многие PoS-сети. Провайдер, который подпишет конфликтующие сообщения финализации, может потерять экономическую поддержку, но провайдер, который просто выходит из активного набора, не наказывается в таком же смысле. Такой дизайн снижает порог участия, потому что операторы не оказываются навсегда заперты жёсткими штрафами за доступность. При этом он одновременно переносит акцент протокола на то, чтобы сделать нечестное поведение дорогим, вместо того чтобы делать отсутствие дорогим.
Этот выбор создаёт интересный баланс стимулов. Если уход сравнительно дешевле, а эквивокация чрезмерно дорога, то сети нужно полагаться на то, что достаточно независимых провайдеров готовы оставаться активными без того, чтобы наказания удерживали их там. Иными словами, Babylon — это не только проектирование криптографической безопасности. Это проектирование рынка, где надёжность должна оставаться экономически привлекательной сама по себе. Похоже, это тонкое, но важное философское отличие от систем, которые сильнее опираются на штрафы, чтобы принудить к участию.
Я всё думаю, станет ли такой подход сильнее по мере взросления экосистемы или же со временем ему потребуется всё более сложная система вознаграждений, чтобы предотвращать постепенную концентрацию операторов. Ответ, возможно, больше расскажет об экономике децентрализованной инфраструктуры, чем о самом Bitcoin.
@BabylonLabs_io $BABY $ETH
Самая интересная часть была не в том, как Babylon использует Bitcoin. Интересным было её решение сделать безопасность намеренно дорогой для того, чтобы нарушать правила, но относительно дешёвой для того, чтобы уйти. Я не осознавал этой разницы, пока не провёл больше времени, разбираясь в том, как на самом деле работает участие.
Схема slashing в Babylon построена вокруг криптографической эквивокации (equivocation) со стороны Finality Providers, а не вокруг принуждения к постоянной доступности, как это делают многие PoS-сети. Провайдер, который подпишет конфликтующие сообщения финализации, может потерять экономическую поддержку, но провайдер, который просто выходит из активного набора, не наказывается в таком же смысле. Такой дизайн снижает порог участия, потому что операторы не оказываются навсегда заперты жёсткими штрафами за доступность. При этом он одновременно переносит акцент протокола на то, чтобы сделать нечестное поведение дорогим, вместо того чтобы делать отсутствие дорогим.
Этот выбор создаёт интересный баланс стимулов. Если уход сравнительно дешевле, а эквивокация чрезмерно дорога, то сети нужно полагаться на то, что достаточно независимых провайдеров готовы оставаться активными без того, чтобы наказания удерживали их там. Иными словами, Babylon — это не только проектирование криптографической безопасности. Это проектирование рынка, где надёжность должна оставаться экономически привлекательной сама по себе. Похоже, это тонкое, но важное философское отличие от систем, которые сильнее опираются на штрафы, чтобы принудить к участию.
Я всё думаю, станет ли такой подход сильнее по мере взросления экосистемы или же со временем ему потребуется всё более сложная система вознаграждений, чтобы предотвращать постепенную концентрацию операторов. Ответ, возможно, больше расскажет об экономике децентрализованной инфраструктуры, чем о самом Bitcoin.
@BabylonLabs_io $BABY $ETH