@BabylonLabs_io Провел ночь, разбираясь в том, как в Babylon устроена доступность данных и ответственность операторов.
На первый взгляд требования к хранению кажутся приемлемыми. Но если учесть резервирование и необходимость независимой проверки, главный вопрос становится не столько про «сырой» объем, сколько про то, кто реально способен поддерживать это на протяжении времени.
Система, которая требует существенного объема резервного хранения, может повысить устойчивость на бумаге. На практике же она может изменить и круг участников. Более небольшие операторы могут отложить обновления, сократить число контрагентов, которых они поддерживают, или начать полагаться на общую инфраструктуру, которой они не полностью управляют. Со временем это незаметно может сосредоточить ответственность у более обеспеченных участников.
Для сети как $BABY это важно. Безопасность — это не только про криптографию; это также про то, смогут ли достаточно независимые операторы продолжать поддерживать систему в реальных условиях. Небольшая стоимость резервирования — это нормально. Считать единственную копию долговечной инфраструктурой — нет.
Открытый для меня вопрос: усиливает ли текущий дизайн отказоустойчивость, не «выкупая» независимость у участников сети. Что произойдет, когда число контрагентов продолжит расти? Модель по-прежнему будет благоприятствовать широкому участию или постепенно будет благоприятствовать масштабу?
Любопытно, как другие видят этот компромисс.
#baby $GIGGLE $1000SATS
На первый взгляд требования к хранению кажутся приемлемыми. Но если учесть резервирование и необходимость независимой проверки, главный вопрос становится не столько про «сырой» объем, сколько про то, кто реально способен поддерживать это на протяжении времени.
Система, которая требует существенного объема резервного хранения, может повысить устойчивость на бумаге. На практике же она может изменить и круг участников. Более небольшие операторы могут отложить обновления, сократить число контрагентов, которых они поддерживают, или начать полагаться на общую инфраструктуру, которой они не полностью управляют. Со временем это незаметно может сосредоточить ответственность у более обеспеченных участников.
Для сети как $BABY это важно. Безопасность — это не только про криптографию; это также про то, смогут ли достаточно независимые операторы продолжать поддерживать систему в реальных условиях. Небольшая стоимость резервирования — это нормально. Считать единственную копию долговечной инфраструктурой — нет.
Открытый для меня вопрос: усиливает ли текущий дизайн отказоустойчивость, не «выкупая» независимость у участников сети. Что произойдет, когда число контрагентов продолжит расти? Модель по-прежнему будет благоприятствовать широкому участию или постепенно будет благоприятствовать масштабу?
Любопытно, как другие видят этот компромисс.
#baby $GIGGLE $1000SATS