Я заметил кое-что странное, пока отслеживал показатели застейканного BTC Babylon по отношению к общей рыночной волатильности. Я предполагал, что TBV будет колебаться синхронно с движением цены BTC, потому что так обычно работают большинство стейкинг-панелей в других местах. Но эта корреляция не проявлялась так, как я ожидал.
Углубившись, я понял, что движение TBV вообще не отслеживало цену. Оно отражало изменения в выборе финальности-провайдера и в конфигурации оператора. Стейкеры корректировали свою экспозицию в зависимости от эффективности провайдера и условий слэшинга, а не от того, куда на той неделе шёл BTC.
Это различие по-новому расставило акценты в том, как я думал о рисках. Рыночный риск и операционный риск постоянно смешивают в одну кучу, но они отвечают на принципиально разные вопросы. Рыночный риск спрашивает, чему равна стоимость BTC. Операционный риск спрашивает, корректно ли ведёт себя инфраструктура, которая обеспечивает безопасность этого BTC. Стейкер может быть полностью застрахован от первого и при этом оставаться подверженным второму.
То, что я пока не могу до конца прояснить, — как стейкеры оценивают этот операционный слой внутри себя. Они рассматривают риск финальности-провайдера как фиксированную стоимость или же активно меняют распределение в зависимости от наблюдаемой надёжности. Отсутствие поведения, связанного с ценой, наводит на мысль, что реальная «андеррайтинг»-логика действительно применяется, но глубину этой проверки снаружи оценить сложно.
Дальше я хочу следить за «перетоками» делегаций между финальности-провайдерами, а не только за агрегированным TBV. Повторные перераспределения в сторону отстающих операторов сказали бы мне больше о том, насколько зрелой стала эта оценка рисков, чем любая громкая цифра по стейкингу.
В итоге я остаюсь с вопросом: рынок уже полностью разделил эти две категории риска у себя в голове, или это разделение проявляется только тогда, когда смотришь прямо на данные on-chain по распределению.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
$GIGGLE
Углубившись, я понял, что движение TBV вообще не отслеживало цену. Оно отражало изменения в выборе финальности-провайдера и в конфигурации оператора. Стейкеры корректировали свою экспозицию в зависимости от эффективности провайдера и условий слэшинга, а не от того, куда на той неделе шёл BTC.
Это различие по-новому расставило акценты в том, как я думал о рисках. Рыночный риск и операционный риск постоянно смешивают в одну кучу, но они отвечают на принципиально разные вопросы. Рыночный риск спрашивает, чему равна стоимость BTC. Операционный риск спрашивает, корректно ли ведёт себя инфраструктура, которая обеспечивает безопасность этого BTC. Стейкер может быть полностью застрахован от первого и при этом оставаться подверженным второму.
То, что я пока не могу до конца прояснить, — как стейкеры оценивают этот операционный слой внутри себя. Они рассматривают риск финальности-провайдера как фиксированную стоимость или же активно меняют распределение в зависимости от наблюдаемой надёжности. Отсутствие поведения, связанного с ценой, наводит на мысль, что реальная «андеррайтинг»-логика действительно применяется, но глубину этой проверки снаружи оценить сложно.
Дальше я хочу следить за «перетоками» делегаций между финальности-провайдерами, а не только за агрегированным TBV. Повторные перераспределения в сторону отстающих операторов сказали бы мне больше о том, насколько зрелой стала эта оценка рисков, чем любая громкая цифра по стейкингу.
В итоге я остаюсь с вопросом: рынок уже полностью разделил эти две категории риска у себя в голове, или это разделение проявляется только тогда, когда смотришь прямо на данные on-chain по распределению.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
$GIGGLE