Сегодня я потратил больше времени, чем ожидал, читая документацию по стейкингу Babylon, и один крошечный нюанс снова и снова тянул меня обратно.

Каждый выход стейкинга может указывать только на одного провайдера финальности. Сначала я, честно говоря, отмахнулся от этого как от технического ограничения. Затем я представил, что поставлю значимую часть своих собственных BTC за одним оператором — и внезапно это перестало казаться маленькой деталью.

Да, я всё ещё могу диверсифицировать. Просто мне придётся сделать это самому: разделить мои BTC на несколько транзакций стейкинга.

Звучит легко, пока не задумаешься о том, что с этим связано. Больше UTXO. Больше комиссий. Больше позиций, которые нужно держать под контролем. Больше шансов совершить простую операционную ошибку.

Меня заинтересовало не то, что Babylon не может диверсифицировать один выход стейкинга. Дело в том, что протокол намеренно оставляет скрипт стейкинга простым и просит стейкера управлять диверсификацией самостоятельно. Я действительно уважаю такой подход: он сохраняет модель безопасности биткоинов чистой.

Но это также заставило меня задуматься о кое-чём. Когда удобство побеждает — как обычно и бывает — сколько людей на самом деле разделят свои BTC между несколькими провайдерами финальности? И если большинство этого не сделает, не создаст ли протокол незаметно больше концентрации, чем мы замечаем сегодня?

Этот вопрос не отпускает меня дольше, чем любой список функций в документации.

@BabylonLabs_io #baby

$BABY
$SYN
$MMT
Смогут ли BTC-стейкеры действительно диверсифицироваться по провайдерам финальности?