Я просидел полночь, разбирая белую книгу @BabylonLabs_io , и перепроверил по второму разу те две группы ончейн-данных о затратах для BitVM2 и BitVM3 — и чем больше сверял, тем сильнее чувствовал, что что-то не так.
Все постоянно считают, что «биткоин-мост» и «биткоин-казначейство» — это одно и то же, просто разные названия для одного типа вещей, различающиеся разве что уровнем безопасности. Но когда разобрался, оказалось, что это вообще не одно и то же: мост выпускает замещаемые wrapped BTC — их может выкупить кто угодно, поэтому нужно, чтобы за это дело «подстраховывали» куча операторов, комиссия подписантов и челленджеры, обеспечивая возможность открытия выкупа; а казначейство с самого начала намертво фиксируется для двух заранее известных адресов (например, заемщика и кредитора), и эти роли вообще не нужны.
Проанализировав данные, я тоже увидел, что они явно об этом говорят: в ранней схеме BitVM2 фактическая стоимость одного ончейн-верифицирования ZK-доказательства превышала $15,000; после перехода на BitVM3 в том же самом спорном сценарии достаточно всего $93, а для обычных операций без споров — даже $2.66. Снижение в 170 раз — по сути это не оптимизация одного параметра, а смена парадигмы: раскрытие секрета из модели «прямо разложить на цепи» превращается в «состязание внизу, вне цепи, через запутывание схемы», а доверие в цепочке напрямую сокращается с трех сторон до двух.
Сейчас мои действия такие: я на малых позициях сначала прогоняю тестовую сеть, чтобы в первую очередь проверить пользовательский опыт тайм-локов в спорном пути; цифру про $1/месяц на хранение вне цепи я, правда, не нашёл независимого подтверждения — только то, что дано в официальных источниках.
Когда вы смотрите ончейн-стоимость, вы обычно смотрите цифру для обычного пути — а вы случайно не проверяете и расходы в экстремальных сценариях? #baby $BABY $GRVT $BTC
Все постоянно считают, что «биткоин-мост» и «биткоин-казначейство» — это одно и то же, просто разные названия для одного типа вещей, различающиеся разве что уровнем безопасности. Но когда разобрался, оказалось, что это вообще не одно и то же: мост выпускает замещаемые wrapped BTC — их может выкупить кто угодно, поэтому нужно, чтобы за это дело «подстраховывали» куча операторов, комиссия подписантов и челленджеры, обеспечивая возможность открытия выкупа; а казначейство с самого начала намертво фиксируется для двух заранее известных адресов (например, заемщика и кредитора), и эти роли вообще не нужны.
Проанализировав данные, я тоже увидел, что они явно об этом говорят: в ранней схеме BitVM2 фактическая стоимость одного ончейн-верифицирования ZK-доказательства превышала $15,000; после перехода на BitVM3 в том же самом спорном сценарии достаточно всего $93, а для обычных операций без споров — даже $2.66. Снижение в 170 раз — по сути это не оптимизация одного параметра, а смена парадигмы: раскрытие секрета из модели «прямо разложить на цепи» превращается в «состязание внизу, вне цепи, через запутывание схемы», а доверие в цепочке напрямую сокращается с трех сторон до двух.
Сейчас мои действия такие: я на малых позициях сначала прогоняю тестовую сеть, чтобы в первую очередь проверить пользовательский опыт тайм-локов в спорном пути; цифру про $1/месяц на хранение вне цепи я, правда, не нашёл независимого подтверждения — только то, что дано в официальных источниках.
Когда вы смотрите ончейн-стоимость, вы обычно смотрите цифру для обычного пути — а вы случайно не проверяете и расходы в экстремальных сценариях? #baby $BABY $GRVT $BTC