Я всегда выбираю очередь на кассе, которая выглядит самой короткой, даже когда знаю, что экспресс-очередь, вероятно, быстрее. Я не смотрю, что покупают люди, не считаю товары — просто иду туда, куда подсказывают глаза в первые две секунды. Это не рациональное решение. Это путь наименьшего сопротивления, и я выбираю его почти каждый раз.
После того как я написал о том, как люди по умолчанию выбирают верхнего поставщика финальности в стейкинг-интерфейсе Babylon, я решил попробовать выбрать иначе. Открой список, пропусти самое громкое имя, найди поменьше — намеренно.
Это оказалось сложнее, чем я ожидал, и дело не в том, что интерфейс был сломан. В списке вам дают имя, какие-то цифры по стейку, может быть ссылку на сайт. Но чего там нет — так это способа понять, что меньший провайдер «маленький», потому что он новый и легитимный, или потому что ему никто не доверяет, или потому что он простаивает половину времени. Я открыл три вкладки, проверил сайт провайдера, поискал любые упоминания об аптайме — и всё равно не был уверен. Для человека, который пишет обо всём этом, это было слегка раздражающе. А для того, кто стейкит BTC впервые, я не думаю, что большинство людей вообще проходит дальше первого шага.
Интерфейс не скрывает ничего злонамеренного. Он просто построен на допущении, что размер стейка и узнаваемость имени — это сигнал, потому что это самое простое, что можно отобразить. Но вся модель должна распределять нагрузку между провайдерами, чтобы работать так, как задумано, и то, что человек видит на поверхности при стейкинге, не заставляет выбор меньшего провайдера казаться очевидным. Удобство и децентрализация тянут в разные стороны прямо в момент принятия решения.
Я сделал это один раз, с запасом по времени — именно чтобы я мог об этом написать. Это не честный тест того, что делает обычный человек в условиях цейтнота с реальными деньгами. То, что мне удалось выбрать меньшего провайдера, не означает, что это легко. Это означает, что это возможно, если ты уже мотивирован. И я не уверен, что протокол может рассчитывать на то, что эта мотивация проявится у всех, кто открывает вкладку стейкинга.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
После того как я написал о том, как люди по умолчанию выбирают верхнего поставщика финальности в стейкинг-интерфейсе Babylon, я решил попробовать выбрать иначе. Открой список, пропусти самое громкое имя, найди поменьше — намеренно.
Это оказалось сложнее, чем я ожидал, и дело не в том, что интерфейс был сломан. В списке вам дают имя, какие-то цифры по стейку, может быть ссылку на сайт. Но чего там нет — так это способа понять, что меньший провайдер «маленький», потому что он новый и легитимный, или потому что ему никто не доверяет, или потому что он простаивает половину времени. Я открыл три вкладки, проверил сайт провайдера, поискал любые упоминания об аптайме — и всё равно не был уверен. Для человека, который пишет обо всём этом, это было слегка раздражающе. А для того, кто стейкит BTC впервые, я не думаю, что большинство людей вообще проходит дальше первого шага.
Интерфейс не скрывает ничего злонамеренного. Он просто построен на допущении, что размер стейка и узнаваемость имени — это сигнал, потому что это самое простое, что можно отобразить. Но вся модель должна распределять нагрузку между провайдерами, чтобы работать так, как задумано, и то, что человек видит на поверхности при стейкинге, не заставляет выбор меньшего провайдера казаться очевидным. Удобство и децентрализация тянут в разные стороны прямо в момент принятия решения.
Я сделал это один раз, с запасом по времени — именно чтобы я мог об этом написать. Это не честный тест того, что делает обычный человек в условиях цейтнота с реальными деньгами. То, что мне удалось выбрать меньшего провайдера, не означает, что это легко. Это означает, что это возможно, если ты уже мотивирован. И я не уверен, что протокол может рассчитывать на то, что эта мотивация проявится у всех, кто открывает вкладку стейкинга.
#baby $BABY @BabylonLabs_io