#baby $BABY @BabylonLabs_io
Одна моя знакомая как-то рассказывала историю 2022 года: она отправила BTC на платформу lending CeFi, чтобы получать проценты, а затем однажды платформа заморозила возможность вывода средств. Она сказала: «С тех пор я держу BTC только в холодном кошельке и больше никому не даю его в залог или в кредит».
Celsius, BlockFi, Genesis — все рухнули по одной и той же схеме: пользователи передают BTC, платформа получает полное право распоряжаться активом, и когда платформа объявляет о неплатежеспособности, отправитель полностью теряет контроль. Проблема не в обещанных процентах, а в том, кто реально владеет активом на протяжении всего процесса.
TBV разработан так, чтобы не повторить эту уязвимость. В отличие от CeFi lending, BTC никогда не выходит из-под контроля владельца, чтобы перейти в руки посреднической организации. Vault лишь подтверждает залоговые условия on-chain; заимствование происходит через Aave v4, без шага «передать актив компании-управляющей».
Технический момент: риск CeFi lending — это риск контрагента; организация, которая хранит средства, может обанкротиться, вложить их неверно или пойти на мошенничество. Риск TBV, если он вообще есть, находится на уровне смарт-контрактов и механизма исполнения — это совершенно иной тип риска, который можно проверить с помощью аудита и публичного testnet.
Самокритика: фраза «это не как CeFi» не означает, что рисков нет. Тот, кто потерял деньги из-за CeFi, имеет веские причины сомневаться в любой модели кредитования, связанной с BTC, даже если эта модель сама утверждает, что она trustless.
Мне кажется, реальный вопрос не в том, «безопаснее ли TBV, чем CeFi», а в том, готово ли сообщество, однажды уже пострадавшее от CeFi, выделять время на самостоятельную проверку новой модели — или доверие уже иссякло настолько, что не хочется пробовать снова.
Одна моя знакомая как-то рассказывала историю 2022 года: она отправила BTC на платформу lending CeFi, чтобы получать проценты, а затем однажды платформа заморозила возможность вывода средств. Она сказала: «С тех пор я держу BTC только в холодном кошельке и больше никому не даю его в залог или в кредит».
Celsius, BlockFi, Genesis — все рухнули по одной и той же схеме: пользователи передают BTC, платформа получает полное право распоряжаться активом, и когда платформа объявляет о неплатежеспособности, отправитель полностью теряет контроль. Проблема не в обещанных процентах, а в том, кто реально владеет активом на протяжении всего процесса.
TBV разработан так, чтобы не повторить эту уязвимость. В отличие от CeFi lending, BTC никогда не выходит из-под контроля владельца, чтобы перейти в руки посреднической организации. Vault лишь подтверждает залоговые условия on-chain; заимствование происходит через Aave v4, без шага «передать актив компании-управляющей».
Технический момент: риск CeFi lending — это риск контрагента; организация, которая хранит средства, может обанкротиться, вложить их неверно или пойти на мошенничество. Риск TBV, если он вообще есть, находится на уровне смарт-контрактов и механизма исполнения — это совершенно иной тип риска, который можно проверить с помощью аудита и публичного testnet.
Самокритика: фраза «это не как CeFi» не означает, что рисков нет. Тот, кто потерял деньги из-за CeFi, имеет веские причины сомневаться в любой модели кредитования, связанной с BTC, даже если эта модель сама утверждает, что она trustless.
Мне кажется, реальный вопрос не в том, «безопаснее ли TBV, чем CeFi», а в том, готово ли сообщество, однажды уже пострадавшее от CeFi, выделять время на самостоятельную проверку новой модели — или доверие уже иссякло настолько, что не хочется пробовать снова.