@BabylonLabs_io Я сравнивал модель Finality Provider от Babylon с обычной PoS-делегацией, и кое-что бросилось в глаза: структура стимулов не симметрична так, как обычно предполагают.
В большинстве делегированных PoS-систем, если ваш валидатор ведёт себя неправильно, вы разделяете наказание — вместе с ними у вас с делегированной доли тоже происходит срез (slashing). В этом весь смысл: это заставляет делегаторов реально проверять, кому они делегируют.
В setup Babylon сохраняется та же базовая идея для Bitcoin: ваш BTC подвергается риску slashing в зависимости от того, какого Finality Provider вы выбираете, хотя вы никогда не передаёте кастодиальные права на монеты напрямую.
Почему это важно: self-custody обычно продают как «безопасность» — и всё. Но self-custody не убирает вашу зависимость от плохого поведения других — она лишь убирает именно кастодиальный риск. Вы можете сохранить полный контроль над своим BTC и всё равно потерять его из‑за slashing, если делегировали небрежно. Это существенно другой риск, чем «мою биржу взломали», но он не равен нулю — и, мне кажется, в сообщениях вокруг стейкинга биткоина иногда эта грань размывается.
Торговая/компромиссная часть, которую стоит проговорить: эта схема перекладывает реальную due diligence на стейкеров. Выбор Finality Provider — это не косметическое решение: это активное решение по риску. Uptime, поведение при подписи и операционная безопасность становятся вашей проблемой по сути тоже. Многие держатели BTC, которые стейкают впервые, не привыкли мыслить так, потому что сам BTC натренировал людей думать в основном о кастодиальном риске и ни о чём больше.
Так что дизайн стимулов на бумаге корректен — теоретически он должен создать рынок, где надёжные Finality Providers зарабатывают доверие, а плохие остаются без делегаций. Сформируется ли этот рынок в реальности, зависит от того, будут ли стейкеры делать due diligence, которое дизайн предполагает.#baby $BABY
В большинстве делегированных PoS-систем, если ваш валидатор ведёт себя неправильно, вы разделяете наказание — вместе с ними у вас с делегированной доли тоже происходит срез (slashing). В этом весь смысл: это заставляет делегаторов реально проверять, кому они делегируют.
В setup Babylon сохраняется та же базовая идея для Bitcoin: ваш BTC подвергается риску slashing в зависимости от того, какого Finality Provider вы выбираете, хотя вы никогда не передаёте кастодиальные права на монеты напрямую.
Почему это важно: self-custody обычно продают как «безопасность» — и всё. Но self-custody не убирает вашу зависимость от плохого поведения других — она лишь убирает именно кастодиальный риск. Вы можете сохранить полный контроль над своим BTC и всё равно потерять его из‑за slashing, если делегировали небрежно. Это существенно другой риск, чем «мою биржу взломали», но он не равен нулю — и, мне кажется, в сообщениях вокруг стейкинга биткоина иногда эта грань размывается.
Торговая/компромиссная часть, которую стоит проговорить: эта схема перекладывает реальную due diligence на стейкеров. Выбор Finality Provider — это не косметическое решение: это активное решение по риску. Uptime, поведение при подписи и операционная безопасность становятся вашей проблемой по сути тоже. Многие держатели BTC, которые стейкают впервые, не привыкли мыслить так, потому что сам BTC натренировал людей думать в основном о кастодиальном риске и ни о чём больше.
Так что дизайн стимулов на бумаге корректен — теоретически он должен создать рынок, где надёжные Finality Providers зарабатывают доверие, а плохие остаются без делегаций. Сформируется ли этот рынок в реальности, зависит от того, будут ли стейкеры делать due diligence, которое дизайн предполагает.#baby $BABY