Я попытался зафиксировать одну конкретную деталь в дизайне Trustless Bitcoin Vaults и в итоге получил два разных ответа из двух разных материалов по одному и тому же Temp Check. В одном аккаунте этап после ликвидации описан как открытый для permissionless-ликвидаторов, которые могут обменять конфискованный vault на WBTC с небольшой премией, чтобы погасить долг заимодавца. Другая запись об идентичном предложении описывает, что те же заэшкерованные vaults покупаются permissioned-набором арбитражеров. Один и тот же механизм, та же подача от 25 мая, но два разных слова для того, кому разрешено участвовать.
Это важно, потому что permissionless и permissioned — не просто стилистические синонимы в DeFi: они описывают, кому нужно одобрение, чтобы зарабатывать маржу от ликвидации. Если это permissionless, то любой с капиталом может конкурировать за ликвидацию — ближе к тому, как уже сегодня работает Aave. Если это permissioned, то между дефолтным vault и его разрешением стоит некая allowlisted-группа, что фактически возвращает ровно тот тип «распорядителя», которого весь питч стремится избежать.
Я склоняюсь к тому, что замысел — permissionless, поскольку собственные материалы Babylon описывают слой vault как убирающий консорциумы, связанные с подписями, и произвольный контроль везде в системе. Но намерение — не то же самое, что опубликованная спецификация, и дизайн оракулов плюс полные предположения о доверии были явно перенесены на более поздний этап ARFC, а не окончательно согласованы сейчас.
Так что же это: насколько «trustless» можно называть систему, если внешние отчёты по её собственной заявке на управление даже не могут договориться о том, кто имеет право тронуть последний шаг?
Ликвидационный дизайн Babylon, вероятно, permissionless по духу, но пока не является однозначным в публичной записи, и этот разрыв между намерением и документацией стоит отслеживать, прежде чем на этапе ARFC всё окончательно закрепят.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BANK
Это важно, потому что permissionless и permissioned — не просто стилистические синонимы в DeFi: они описывают, кому нужно одобрение, чтобы зарабатывать маржу от ликвидации. Если это permissionless, то любой с капиталом может конкурировать за ликвидацию — ближе к тому, как уже сегодня работает Aave. Если это permissioned, то между дефолтным vault и его разрешением стоит некая allowlisted-группа, что фактически возвращает ровно тот тип «распорядителя», которого весь питч стремится избежать.
Я склоняюсь к тому, что замысел — permissionless, поскольку собственные материалы Babylon описывают слой vault как убирающий консорциумы, связанные с подписями, и произвольный контроль везде в системе. Но намерение — не то же самое, что опубликованная спецификация, и дизайн оракулов плюс полные предположения о доверии были явно перенесены на более поздний этап ARFC, а не окончательно согласованы сейчас.
Так что же это: насколько «trustless» можно называть систему, если внешние отчёты по её собственной заявке на управление даже не могут договориться о том, кто имеет право тронуть последний шаг?
Ликвидационный дизайн Babylon, вероятно, permissionless по духу, но пока не является однозначным в публичной записи, и этот разрыв между намерением и документацией стоит отслеживать, прежде чем на этапе ARFC всё окончательно закрепят.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BANK