Смешная штука про академических основателей в том, что их можно узнать по тому, на что они оптимизируют — и это почти никогда не то, что попадает в скриншоты CT.
Дэвид Тсе провёл карьеру в теории информации и моделировании противодействий (adversarial security modeling) до Babylon — в такой работе ты исходишь из того, что у твоего противника бесконечно времени и бесконечно капитала, и всё равно нужно, чтобы система выдержала. Этот настрой заложен в механики slashing и в дизайн комитета по заветам (covenant committee): всё это спроектировано против многодесятилетнего противника, а не против «графика, который должен хорошо выглядеть к пятнице».
Потом случился TGE, и петля обратной связи перевернулась с ног на голову. Никто в дорожной (timeline) фазе не занимался аудитом того, сопротивляется ли финалити-гаджет атакам на дальних горизонтах. Разговор шёл про стейкинг BTC в течение шести месяцев, который давал что-то близкое к 0,6 процента годовых на ранних эпохах, и про аллокации airdrop, которые сравнивали с floor-ценами NFT из совершенно несвязанного цикла. Это не критика модели безопасности. Это оценка ликвидного провайдера: он судит крепость по тому, насколько быстро она генерирует ренту.
Вот реальное несоответствие, которое стоит назвать. Инженерия безопасности, рассчитанная на то, чтобы пережить многцикловую модель угроз биткоина, оценивается по недельному стандарту скриншотов PnL — а это несовместимые единицы измерения. Условие slashing, которое предотвращает катастрофические потери на четвёртом году, не даёт никакой видимой доходности на первой неделе, а первая неделя — это единственный объём выборки, который большинство из CT вообще когда-либо проверяет.
Сегмент рынка, который в итоге корректно это ценообразует, — это не тот, кто закрывает позиции после одного плохого поста про APY. Это тот, кто продолжает отслеживать концентрацию делегаций и аптайм BSN два цикла спустя. Обретёт ли BABY реальную ценность, зависит от того, какая группа действительно останется за столом достаточно долго, чтобы увидеть, какой временной горизонт оказался верным.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Дэвид Тсе провёл карьеру в теории информации и моделировании противодействий (adversarial security modeling) до Babylon — в такой работе ты исходишь из того, что у твоего противника бесконечно времени и бесконечно капитала, и всё равно нужно, чтобы система выдержала. Этот настрой заложен в механики slashing и в дизайн комитета по заветам (covenant committee): всё это спроектировано против многодесятилетнего противника, а не против «графика, который должен хорошо выглядеть к пятнице».
Потом случился TGE, и петля обратной связи перевернулась с ног на голову. Никто в дорожной (timeline) фазе не занимался аудитом того, сопротивляется ли финалити-гаджет атакам на дальних горизонтах. Разговор шёл про стейкинг BTC в течение шести месяцев, который давал что-то близкое к 0,6 процента годовых на ранних эпохах, и про аллокации airdrop, которые сравнивали с floor-ценами NFT из совершенно несвязанного цикла. Это не критика модели безопасности. Это оценка ликвидного провайдера: он судит крепость по тому, насколько быстро она генерирует ренту.
Вот реальное несоответствие, которое стоит назвать. Инженерия безопасности, рассчитанная на то, чтобы пережить многцикловую модель угроз биткоина, оценивается по недельному стандарту скриншотов PnL — а это несовместимые единицы измерения. Условие slashing, которое предотвращает катастрофические потери на четвёртом году, не даёт никакой видимой доходности на первой неделе, а первая неделя — это единственный объём выборки, который большинство из CT вообще когда-либо проверяет.
Сегмент рынка, который в итоге корректно это ценообразует, — это не тот, кто закрывает позиции после одного плохого поста про APY. Это тот, кто продолжает отслеживать концентрацию делегаций и аптайм BSN два цикла спустя. Обретёт ли BABY реальную ценность, зависит от того, какая группа действительно останется за столом достаточно долго, чтобы увидеть, какой временной горизонт оказался верным.
@BabylonLabs_io $BABY #baby