Где самостоятельное хранение (self-custody) в Вавилоне по-прежнему зависит от комитета по завету
@BabylonLabs_io кое-что про слово «self-custody» в Вавилоне продолжало не давать мне покоя.
я предполагал, что это означает: один только стейкер контролирует каждый исход, без исключений.
но затем я реально прочитал требования к скрипту, и это предположение не подтвердилось.
Ставочный (staking) вывод у Вавилона имеет три пути по скрипту. тайлок (timelock) позволяет стейкеру выйти одному, когда истечёт срок блокировки. анбандлинг (unbonding) позволяет стейкеру выйти раньше. слашинг (slashing) наказывает провайдера финалити (finality provider), который делает дабл-сигн.
два из этих трёх путей просто не могут выполниться без подписей комитета по завету.
вот этот момент я почти пропустил.
комитет по завету — это M-из-N группа ключей биткоина. Их подписи требуются ещё до того, как запрос на стейкинг вообще активируется, и требуются снова, прежде чем транзакция анбандлинга или слашинга сможет пройти. $BABY
сам BTC никогда не покидает скрипт стейкера, так что актив всё время остаётся там, куда стейкер его положил.
однако стоит уточнить, что именно эта зависимость фактически позволяет.
спецификация для staking-script прямо оговаривает эту часть. Комитет может отклонить запрос. Он не может перенаправить средства куда-то ещё, если стейкер уже не заранее согласовал это при моменте стейкинга; они могут только удержать подпись, которая позволяет выполнению спенда (spend) продолжиться.
поэтому комитет может остановить активацию, даже не став кастодианом. #baby
но это всё равно означает, что выход стейкера — будь то ранний или «карательный» — зависит от подписей, которых у него лично нет. self-custody защищает то, куда в итоге могут уйти средства. но это не стирает все стороны, чьё сотрудничество нужно, чтобы добраться до этого места.
делает ли привязка комитета к полномочиям только «отклонять» эту проблему несущественной для self-custody, или же то, что вообще нужна чья-то ещё подпись, и так усложняет то, что «self-custody» вообще должно было значить?
зависимость Вавилона на самом деле ограничена?
считается ли власть «только отклонять» зависимостью кастоди (custody dependency)? #baby
@BabylonLabs_io кое-что про слово «self-custody» в Вавилоне продолжало не давать мне покоя.
я предполагал, что это означает: один только стейкер контролирует каждый исход, без исключений.
но затем я реально прочитал требования к скрипту, и это предположение не подтвердилось.
Ставочный (staking) вывод у Вавилона имеет три пути по скрипту. тайлок (timelock) позволяет стейкеру выйти одному, когда истечёт срок блокировки. анбандлинг (unbonding) позволяет стейкеру выйти раньше. слашинг (slashing) наказывает провайдера финалити (finality provider), который делает дабл-сигн.
два из этих трёх путей просто не могут выполниться без подписей комитета по завету.
вот этот момент я почти пропустил.
комитет по завету — это M-из-N группа ключей биткоина. Их подписи требуются ещё до того, как запрос на стейкинг вообще активируется, и требуются снова, прежде чем транзакция анбандлинга или слашинга сможет пройти. $BABY
сам BTC никогда не покидает скрипт стейкера, так что актив всё время остаётся там, куда стейкер его положил.
однако стоит уточнить, что именно эта зависимость фактически позволяет.
спецификация для staking-script прямо оговаривает эту часть. Комитет может отклонить запрос. Он не может перенаправить средства куда-то ещё, если стейкер уже не заранее согласовал это при моменте стейкинга; они могут только удержать подпись, которая позволяет выполнению спенда (spend) продолжиться.
поэтому комитет может остановить активацию, даже не став кастодианом. #baby
но это всё равно означает, что выход стейкера — будь то ранний или «карательный» — зависит от подписей, которых у него лично нет. self-custody защищает то, куда в итоге могут уйти средства. но это не стирает все стороны, чьё сотрудничество нужно, чтобы добраться до этого места.
делает ли привязка комитета к полномочиям только «отклонять» эту проблему несущественной для self-custody, или же то, что вообще нужна чья-то ещё подпись, и так усложняет то, что «self-custody» вообще должно было значить?
зависимость Вавилона на самом деле ограничена?
считается ли власть «только отклонять» зависимостью кастоди (custody dependency)? #baby
Yes, it counts
80%
No, custody is intact
20%
Depends on quorum
0%
Not sure
0%
5 проголосовали • Голосование закрыто