Я листал посты про криптовалюты, когда кто-то написал:
«Все биткоин-мосты по сути одинаковые».
Я почти продолжил листать… но потом остановился.
Через пару минут я общался с другом и спросил его:
«Если мост зависит от группы людей, подписывающих транзакции, что будет, если эта группа перестанет сотрудничать?»
Он ответил:
«Тогда ты доверяешь группе так же, как доверяешь технологии».
Это заставило меня копнуть глубже.
Например, в sBTC от Stacks используется группа со пороговой подписью 70% участников из Stackers. Мост остается безопасным, пока более 30% остаются честными, и продолжает работать только если 70% активно сотрудничают.
Затем я сравнил это с подходом Babylon.
Меня зацепило то, что Babylon не полагается на ротационный комитет подписантов, чтобы обеспечить безопасность Bitcoin. Вместо этого его дизайн закрепляет безопасность в самом консенсусе Bitcoin. Идея не в том, чтобы спрашивать «Какую группу мне нужно доверять?», а в том, чтобы в принципе снизить потребность в доверенных группах.
Эта разница полностью изменила то, как я думаю о биткоин-инфраструктуре.
Иногда два проекта вроде решают одну и ту же задачу, но решают ее совершенно по-разному.
Один просит тебя довериться порогу участников.
А другой пытается унаследовать гарантию безопасности, которую Bitcoin уже предоставляет.
Вот такого рода решения по дизайну, на мой взгляд, действительно стоит обращать внимание.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
«Все биткоин-мосты по сути одинаковые».
Я почти продолжил листать… но потом остановился.
Через пару минут я общался с другом и спросил его:
«Если мост зависит от группы людей, подписывающих транзакции, что будет, если эта группа перестанет сотрудничать?»
Он ответил:
«Тогда ты доверяешь группе так же, как доверяешь технологии».
Это заставило меня копнуть глубже.
Например, в sBTC от Stacks используется группа со пороговой подписью 70% участников из Stackers. Мост остается безопасным, пока более 30% остаются честными, и продолжает работать только если 70% активно сотрудничают.
Затем я сравнил это с подходом Babylon.
Меня зацепило то, что Babylon не полагается на ротационный комитет подписантов, чтобы обеспечить безопасность Bitcoin. Вместо этого его дизайн закрепляет безопасность в самом консенсусе Bitcoin. Идея не в том, чтобы спрашивать «Какую группу мне нужно доверять?», а в том, чтобы в принципе снизить потребность в доверенных группах.
Эта разница полностью изменила то, как я думаю о биткоин-инфраструктуре.
Иногда два проекта вроде решают одну и ту же задачу, но решают ее совершенно по-разному.
Один просит тебя довериться порогу участников.
А другой пытается унаследовать гарантию безопасности, которую Bitcoin уже предоставляет.
Вот такого рода решения по дизайну, на мой взгляд, действительно стоит обращать внимание.
@BabylonLabs_io #baby $BABY