И вот почему я перестал рассматривать «обеспеченную биткоинами безопасность» как полезную категорию саму по себе.
Когда я внимательнее изучил Babylon, отличием было не то, что BTC где-то присутствует в архитектуре. Отличие было в одном конкретном сбое: когда Finality Provider подписывает два разных блока на одной и той же высоте, открывается криптографический путь от плохого поведения к нативной доле в биткоинах, стоящей за этим.
Дизайн Babylon EOTS заставляет провайдера фиксировать общедоступную случайность для каждой будущей высоты блока. Двойная подпись вынуждает эту случайность использовать повторно, что раскрывает приватный ключ EOTS провайдера, лишает его права голоса и делает слишинговые транзакции по его делегированной доле подписуемыми.
Для исследователя это задаёт более строгую точку сравнения, чем просто спрашивать, «использует ли протокол Bitcoin» или утверждает, что наследует его безопасность. Я хочу понять, какое именно действие делает залог слишибельным, и может ли наказание дотянуться до исходного Bitcoin UTXO.
Этот тест быстро сужает круг. Ссылку на Bitcoin можно добавить в схему архитектуры, но полный путь «сбой → наказание» должен выдержать криптографию, управление ключами, делегирование и выполнение.
Позиционирование Babylon становится более понятным на этом более узком уровне. Не BTC как ярлык безопасности, а BTC, зафиксированный в качестве залога с определённым последствием, когда подписант нарушает финальность.
@BabylonLabs_io $BABY
#baby
$BTC
Когда я внимательнее изучил Babylon, отличием было не то, что BTC где-то присутствует в архитектуре. Отличие было в одном конкретном сбое: когда Finality Provider подписывает два разных блока на одной и той же высоте, открывается криптографический путь от плохого поведения к нативной доле в биткоинах, стоящей за этим.
Дизайн Babylon EOTS заставляет провайдера фиксировать общедоступную случайность для каждой будущей высоты блока. Двойная подпись вынуждает эту случайность использовать повторно, что раскрывает приватный ключ EOTS провайдера, лишает его права голоса и делает слишинговые транзакции по его делегированной доле подписуемыми.
Для исследователя это задаёт более строгую точку сравнения, чем просто спрашивать, «использует ли протокол Bitcoin» или утверждает, что наследует его безопасность. Я хочу понять, какое именно действие делает залог слишибельным, и может ли наказание дотянуться до исходного Bitcoin UTXO.
Этот тест быстро сужает круг. Ссылку на Bitcoin можно добавить в схему архитектуры, но полный путь «сбой → наказание» должен выдержать криптографию, управление ключами, делегирование и выполнение.
Позиционирование Babylon становится более понятным на этом более узком уровне. Не BTC как ярлык безопасности, а BTC, зафиксированный в качестве залога с определённым последствием, когда подписант нарушает финальность.
@BabylonLabs_io $BABY
#baby
$BTC
