Я наткнулся на эту таблицу сравнения DLC глубокой ночью и застрял на ней: в этом фрагменте из whitepaper @BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults, похоже, есть довольно неприятный для них момент — вот хочу поделиться.
Большинство думает, что болевая точка биткоин-кредитования — это «технология не может сделать так, чтобы не требовалось доверие». А в итоге оказывается, что проекты вроде Lendasat и Side, которые идут по маршруту DLC, технически уже могут проводить расчёты без доверия, и реальное узкое место — это именно шаг с погашением.
Механика DLC такова: Bob может вернуть залог только если получит «секрет, который раскрывается только после погашения». Проблема в том, что этот секрет контролирует Larry: он полностью может в одностороннем порядке отказать в раскрытии секрета даже после того, как Bob уже погасил долг, тем самым заблокировав выкуп. В дизайне протокола это называется «бесплатный опцион» (free option). По сути, кредитор получает право «без усилий»: может в любой момент передумать, а заёмщик вынужден просто ждать. Side, чтобы обойти эту проблему, добавила комитет на роль держателя средств, но в итоге снова пришла к «доверенному третьему лицу»; заёмщику приходится верить, что комитет будет честно раскрывать секрет.#baby
Приведу пример: это немного похоже на то, как будто ты перевёл арендную плату, а у арендодателя есть ключ от ящика с возвратом залога — и он может в любой момент сделать вид, что «ключ не сработал» и не отдавать тебе деньги. В TBV решение для этой части — заменить действие «раскрыть секрет» на систему запутанных схем/контуров: у каждой стороны есть свои схемы, позволяющие извлечь секрет другой стороны, и если кто-то читерит, его секрет будет раскрыт и пойман, так что больше не нужно полагаться на то, «захочет ли» одна конкретная сторона сотрудничать.
В этой таблице сравнения этот нюанс по клиринговому пути Larry — что там расчёт/ликвидация оказываются возможными без доверия — как раз легко упускают: большинство материалов для популяризации подчёркивают только риск того, что заёмщика могут «зажать». Я не нашёл статей, которые бы специально разбирали, почему путь со стороны кредитора изначально безопаснее. Этот стопор «технология может, но никто не хочет это делать» — вы ещё сталкивались с чем-то подобным?#baby $BABY $AEON
Большинство думает, что болевая точка биткоин-кредитования — это «технология не может сделать так, чтобы не требовалось доверие». А в итоге оказывается, что проекты вроде Lendasat и Side, которые идут по маршруту DLC, технически уже могут проводить расчёты без доверия, и реальное узкое место — это именно шаг с погашением.
Механика DLC такова: Bob может вернуть залог только если получит «секрет, который раскрывается только после погашения». Проблема в том, что этот секрет контролирует Larry: он полностью может в одностороннем порядке отказать в раскрытии секрета даже после того, как Bob уже погасил долг, тем самым заблокировав выкуп. В дизайне протокола это называется «бесплатный опцион» (free option). По сути, кредитор получает право «без усилий»: может в любой момент передумать, а заёмщик вынужден просто ждать. Side, чтобы обойти эту проблему, добавила комитет на роль держателя средств, но в итоге снова пришла к «доверенному третьему лицу»; заёмщику приходится верить, что комитет будет честно раскрывать секрет.#baby
Приведу пример: это немного похоже на то, как будто ты перевёл арендную плату, а у арендодателя есть ключ от ящика с возвратом залога — и он может в любой момент сделать вид, что «ключ не сработал» и не отдавать тебе деньги. В TBV решение для этой части — заменить действие «раскрыть секрет» на систему запутанных схем/контуров: у каждой стороны есть свои схемы, позволяющие извлечь секрет другой стороны, и если кто-то читерит, его секрет будет раскрыт и пойман, так что больше не нужно полагаться на то, «захочет ли» одна конкретная сторона сотрудничать.
В этой таблице сравнения этот нюанс по клиринговому пути Larry — что там расчёт/ликвидация оказываются возможными без доверия — как раз легко упускают: большинство материалов для популяризации подчёркивают только риск того, что заёмщика могут «зажать». Я не нашёл статей, которые бы специально разбирали, почему путь со стороны кредитора изначально безопаснее. Этот стопор «технология может, но никто не хочет это делать» — вы ещё сталкивались с чем-то подобным?#baby $BABY $AEON