Мой приятель из небольшого проекта Layer 1 спросил меня: «Если мы захотим интегрировать Babylon для арендной защиты, сколько нам придется заплатить?»
Я не знаю, что ответить, потому что при поиске не нашел четкой прайс-таблицы.
Вот что мне показалось странным в @BabylonLabs_io .
Подавляющее большинство инфраструктурных сервисов — облако, CDN, банки — имеют цены, которые так или иначе привязаны к уровню использования или к степени риска, который приносит клиент.
Но механизм аренды защиты через Babylon, похоже, не проводит четкого разделения: большая сеть или маленькая, высокий риск или низкий — все получают доступ к одному и тому же виду защищаемого актива — BTC через провайдера finality — почти одинаковым образом.
Технический момент: если нет механизма ценообразования по риску, то цепь с высоким риском, но небольшой капитализацией все равно может получить примерно такое же количество security, как и более стабильная цепь, просто нужно привлечь достаточно finality provider.
В долгосрочной перспективе, если цена не будет различаться по риску, у валидаторов BSN может ослабнуть мотивация повышать качество операционной работы, потому что защита не будет ни расти, ни снижаться в зависимости от их действий.
Самоопровержение: построить модель ценообразования по риску на самом деле сложно — нужны достаточно длинные исторические данные, чтобы корректно оценивать риск каждой цепи, а экосистема BSN сейчас слишком новая, чтобы иметь такие данные. Ожидать сложной системы ценообразования с самого начала может быть нереалистично с учетом текущей стадии развития.
$BABY и механизм incentive пока остаются относительно одинаковыми для всех BSN, без сегментации по риску.
Я смотрю, есть ли кто-то в экосистеме Babylon, кто уже начал предлагать такую гибкую модель ценообразования, или все по-прежнему ждут достаточно
#baby $DEXE
Я не знаю, что ответить, потому что при поиске не нашел четкой прайс-таблицы.
Вот что мне показалось странным в @BabylonLabs_io .
Подавляющее большинство инфраструктурных сервисов — облако, CDN, банки — имеют цены, которые так или иначе привязаны к уровню использования или к степени риска, который приносит клиент.
Но механизм аренды защиты через Babylon, похоже, не проводит четкого разделения: большая сеть или маленькая, высокий риск или низкий — все получают доступ к одному и тому же виду защищаемого актива — BTC через провайдера finality — почти одинаковым образом.
Технический момент: если нет механизма ценообразования по риску, то цепь с высоким риском, но небольшой капитализацией все равно может получить примерно такое же количество security, как и более стабильная цепь, просто нужно привлечь достаточно finality provider.
В долгосрочной перспективе, если цена не будет различаться по риску, у валидаторов BSN может ослабнуть мотивация повышать качество операционной работы, потому что защита не будет ни расти, ни снижаться в зависимости от их действий.
Самоопровержение: построить модель ценообразования по риску на самом деле сложно — нужны достаточно длинные исторические данные, чтобы корректно оценивать риск каждой цепи, а экосистема BSN сейчас слишком новая, чтобы иметь такие данные. Ожидать сложной системы ценообразования с самого начала может быть нереалистично с учетом текущей стадии развития.
$BABY и механизм incentive пока остаются относительно одинаковыми для всех BSN, без сегментации по риску.
Я смотрю, есть ли кто-то в экосистеме Babylon, кто уже начал предлагать такую гибкую модель ценообразования, или все по-прежнему ждут достаточно
#baby $DEXE