Провёл полдня, копаясь в архитектуре хранилища Babylon $BABY , и застрял на одном слове: "trustless. @BabylonLabs_io
Прямо когда я читал это, в сети запустилось предложение по управлению для программной BABY-девальвации — сжигать вознаграждения за стейкинг BSN через on-chain-аукционы вместо того, чтобы делить их с валидаторами. Голосование закрывается в понедельник, 11 августа, в 15:20 UTC. Небольшая деталь, но она заставила меня задуматься — это решение держателей BABY, а не стейкеров BTC. BTC просто лежит и охраняется. Ему не дают права голоса по токену, который управляет системой, обеспечивающей его безопасность.
Та же схема проявляется и в дизайне BTCVaults, на самом деле. Вайтпейпер всё время пишет, что "устраняет необходимость во взаимном доверии", но выводы просто останавливаются только если подходящий оппонент заметит мошенничество и успеет действовать внутри окна спора. Депоненты могут сами инициировать спор — да, но всё равно получается, что кто-то должен следить, в нужный момент, с нужными инструментами. Это не «zero trust». Это ставка на живучесть.
Хмм. Я не говорю, что это плохой дизайн — окна, устойчивые к мошенничеству, работают нормально где-то ещё. Просто меня зацепил разрыв между «trustless» как свойством безопасности и «trustless» как маркетинговым словом. Кто вообще должен наблюдать за этим окном — и знает ли он, что это его работа?
#baby
Прямо когда я читал это, в сети запустилось предложение по управлению для программной BABY-девальвации — сжигать вознаграждения за стейкинг BSN через on-chain-аукционы вместо того, чтобы делить их с валидаторами. Голосование закрывается в понедельник, 11 августа, в 15:20 UTC. Небольшая деталь, но она заставила меня задуматься — это решение держателей BABY, а не стейкеров BTC. BTC просто лежит и охраняется. Ему не дают права голоса по токену, который управляет системой, обеспечивающей его безопасность.
Та же схема проявляется и в дизайне BTCVaults, на самом деле. Вайтпейпер всё время пишет, что "устраняет необходимость во взаимном доверии", но выводы просто останавливаются только если подходящий оппонент заметит мошенничество и успеет действовать внутри окна спора. Депоненты могут сами инициировать спор — да, но всё равно получается, что кто-то должен следить, в нужный момент, с нужными инструментами. Это не «zero trust». Это ставка на живучесть.
Хмм. Я не говорю, что это плохой дизайн — окна, устойчивые к мошенничеству, работают нормально где-то ещё. Просто меня зацепил разрыв между «trustless» как свойством безопасности и «trustless» как маркетинговым словом. Кто вообще должен наблюдать за этим окном — и знает ли он, что это его работа?
#baby