Вчера снова вытащил из белой книги те абзацы, где сравниваются «автоматическое наказание/срез (slashing)» и Casper/Tendermint. Когда я читал раньше, мне казалось, что сравнение «автоматическое» vs «общественный консенсус» очень ясное: одно выполняется автоматически, а другое требует сложной координации — тут сразу видно, кто лучше. Но на этот раз я смотрел на слово «автоматическое» и чем дальше, тем больше понимал: за ним спрятано условие, которое я не до конца осмыслил.
Я заново нарисовал путь исполнения для среза. В разделе 9.2 белая книга пишет, что в PoS Ethereum при нарушениях безопасности для среза нужен общественный консенсус: если более 1/3 злонамеренных валидаторов могут просмотреть доказательства slashing на цепочке, то приходится идти через внецепочечную процедуру координации, перезапуская цепь. А в стейкинге в биткоине потому что средства $BABY находятся в самой сети Bitcoin, то при нарушении «сразу же происходит автоматический срез». Но в чём проблема: кто отвечает за то, чтобы транзакцию среза отправить в цепь Bitcoin? Если мониторинг — это отдельная сущность или ограниченный набор акторов, что будет, если его атакуют или он уйдёт офлайн? А если в момент, когда случается нарушение, сеть Bitcoin окажется перегруженной и транзакция slashing зависнет в mempool на несколько часов — будет ли тогда это «автоматическим» по-прежнему?
Потом я записал в заметках одну фразу: «автоматический срез» в биткоиновом стейкинге по сути переносит узкое место жизнеспособности (liveness) из «координации внутрисетевого консенсуса PoS» в комбинацию «задержка межцепочечного исполнения + надежность монитора + отзывчивость сети Bitcoin». #baby . Хотя общественный консенсус в Ethereum медленный и болезненный, он заложен в сам протокол: даже если более 1/3 валидаторов действуют во зло, у сообщества всё равно есть путь к окончательному решению. В биткоиновом стейкинге быстрее, но его «автоматичность» требует внешних условий: монитор должен быть онлайн и честным, сеть Bitcoin не должна быть перегружена, а транзакция среза должна быть подтверждена своевременно.
Разумеется, это вовсе не означает, что решение Ethereum лучше. В крайних случаях общественный консенсус почти равен остановке цепи, а межцепочечная задержка в Bitcoin во многих сценариях вполне приемлема. Но дихотомия «автоматическое» vs «ручное» действительно чрезмерно упрощает картину. Точнее, возможно, так: «эффективно при исправной работе механизма межцепочечного автоматического триггера, когда монитор и функции сети Bitcoin работают нормально». Это условие нельзя назвать фатальным, но как исследователь я считаю нужным чётко прописать этот предел. @BabylonLabs_io
Я заново нарисовал путь исполнения для среза. В разделе 9.2 белая книга пишет, что в PoS Ethereum при нарушениях безопасности для среза нужен общественный консенсус: если более 1/3 злонамеренных валидаторов могут просмотреть доказательства slashing на цепочке, то приходится идти через внецепочечную процедуру координации, перезапуская цепь. А в стейкинге в биткоине потому что средства $BABY находятся в самой сети Bitcoin, то при нарушении «сразу же происходит автоматический срез». Но в чём проблема: кто отвечает за то, чтобы транзакцию среза отправить в цепь Bitcoin? Если мониторинг — это отдельная сущность или ограниченный набор акторов, что будет, если его атакуют или он уйдёт офлайн? А если в момент, когда случается нарушение, сеть Bitcoin окажется перегруженной и транзакция slashing зависнет в mempool на несколько часов — будет ли тогда это «автоматическим» по-прежнему?
Потом я записал в заметках одну фразу: «автоматический срез» в биткоиновом стейкинге по сути переносит узкое место жизнеспособности (liveness) из «координации внутрисетевого консенсуса PoS» в комбинацию «задержка межцепочечного исполнения + надежность монитора + отзывчивость сети Bitcoin». #baby . Хотя общественный консенсус в Ethereum медленный и болезненный, он заложен в сам протокол: даже если более 1/3 валидаторов действуют во зло, у сообщества всё равно есть путь к окончательному решению. В биткоиновом стейкинге быстрее, но его «автоматичность» требует внешних условий: монитор должен быть онлайн и честным, сеть Bitcoin не должна быть перегружена, а транзакция среза должна быть подтверждена своевременно.
Разумеется, это вовсе не означает, что решение Ethereum лучше. В крайних случаях общественный консенсус почти равен остановке цепи, а межцепочечная задержка в Bitcoin во многих сценариях вполне приемлема. Но дихотомия «автоматическое» vs «ручное» действительно чрезмерно упрощает картину. Точнее, возможно, так: «эффективно при исправной работе механизма межцепочечного автоматического триггера, когда монитор и функции сети Bitcoin работают нормально». Это условие нельзя назвать фатальным, но как исследователь я считаю нужным чётко прописать этот предел. @BabylonLabs_io