Утверждение｜После подтверждения «без кастодиального хранения» все равно нужно задать вопрос о причинности: если удалить только пользовательские восстановительные артефакты, изменится ли вывод о доступности? Для Trustless Bitcoin Vaults (TBV) ответ — да, поэтому эти два пункта нельзя объединять при приемке.
Доказательство｜Предположим, что две конфигурации полностью идентичны: BTC остаются в Bitcoin Signet Taproot UTXO, со стороны Ethereum регистрируется лишь состояние Vault, а провайдеры участвуют в предварительном подписании и обеспечении доступности, но не получают права кастодиального хранения BTC.
Единственная переменная: A не сохранил WOTS keypair и claimer artifacts, B — сохранил. Когда провайдер недоступен, B как минимум имеет необходимые артефакты, чтобы подготовиться к self-claim; для A даже этот предварительный критерий не выполняется. Это сравнение не обещает, что B обязательно немедленно выйдет, оно лишь показывает, что различие в готовности к восстановлению обусловлено пользовательскими артефактами, а не тем, кастодиально ли хранится BTC провайдером. Вывод о контроле для обеих конфигураций одинаков, а подготовка к доступности различается — причинная переменная найдена.
Граница｜Публичный Explorer показывает один Vault на 0.07199256 sBTC, который истек, потому что keeper ACK не был завершен в пределах окна; это означает, что обрыв координации — не чистая гипотеза. Он не демонстрирует результат self-claim, у него нет достаточно данных для расчета вероятности отказа, и он не может служить долгосрочным выводом для какого-либо провайдера. Поэтому пункт приемки следует сформулировать так: утверждение «без кастодиального хранения» — проходит; восстановительная готовность в A — проваливается, в B — удовлетворяет необходимым условиям; общая доступность по-прежнему ограничена фактическим взаимодействием и условиями выхода. Если артефакты пусты, то нужно остановиться на «не прошло»; нельзя подписывать повторно, используя ту же самую бескастодиальную уликy. @BabylonLabs_io $BABY #baby
Доказательство｜Предположим, что две конфигурации полностью идентичны: BTC остаются в Bitcoin Signet Taproot UTXO, со стороны Ethereum регистрируется лишь состояние Vault, а провайдеры участвуют в предварительном подписании и обеспечении доступности, но не получают права кастодиального хранения BTC.
Единственная переменная: A не сохранил WOTS keypair и claimer artifacts, B — сохранил. Когда провайдер недоступен, B как минимум имеет необходимые артефакты, чтобы подготовиться к self-claim; для A даже этот предварительный критерий не выполняется. Это сравнение не обещает, что B обязательно немедленно выйдет, оно лишь показывает, что различие в готовности к восстановлению обусловлено пользовательскими артефактами, а не тем, кастодиально ли хранится BTC провайдером. Вывод о контроле для обеих конфигураций одинаков, а подготовка к доступности различается — причинная переменная найдена.
Граница｜Публичный Explorer показывает один Vault на 0.07199256 sBTC, который истек, потому что keeper ACK не был завершен в пределах окна; это означает, что обрыв координации — не чистая гипотеза. Он не демонстрирует результат self-claim, у него нет достаточно данных для расчета вероятности отказа, и он не может служить долгосрочным выводом для какого-либо провайдера. Поэтому пункт приемки следует сформулировать так: утверждение «без кастодиального хранения» — проходит; восстановительная готовность в A — проваливается, в B — удовлетворяет необходимым условиям; общая доступность по-прежнему ограничена фактическим взаимодействием и условиями выхода. Если артефакты пусты, то нужно остановиться на «не прошло»; нельзя подписывать повторно, используя ту же самую бескастодиальную уликy. @BabylonLabs_io $BABY #baby