На выходных я немного почитал про Babylon, и одна дизайнерская идея снова и снова возвращалась ко мне.
Большинство инфраструктур, связанных с Bitcoin, начинается с того, что пользователей просят переместить свои BTC куда-то ещё. Иногда это обёрнутые токены, иногда они закреплены за другой моделью хранения, а иногда всё управляется отдельной сетью операторов. В криптоиндустрии это почти стало стандартным предположением.
Babylon, похоже, отправляется от другой предпосылки.
Вместо вопроса «Как Bitcoin может участвовать?», сначала задаётся вопрос: «Как Bitcoin может участвовать, не отказываясь от модели безопасности, которая сделала его ценным изначально?»
Похоже, что этот сдвиг звучит незначительно, но я думаю, что он меняет способ оценивать протокол. Вместо того чтобы воспринимать само-кастоди (самостоятельное хранение) как ограничение, которое нужно обходить, Babylon, вероятно, рассматривает это как ограничение дизайна, которое нельзя ставить под угрозу. Отсюда Trustless Bitcoin Vaults (TBV) становятся не просто ещё одним компонентом стейкинга — они скорее представляют собой попытку расширить роль Bitcoin, сохранив те принципы, которые важны многим держателям BTC.
Конечно, хорошие идеи дизайна всё равно должны доказать себя на практике. Допущения по безопасности имеют значение только если они продолжают выдерживать реальные сетевые активности и долгосрочное внедрение.
Наверное, поэтому я слежу за @BabylonLabs_io more именно за его архитектуру, а не за TVL. Со временем цифры будут меняться, но именно базовые дизайнерские решения обычно определяют, сможет ли инфраструктурный проект жить долго.
Как ты думаешь, что сложнее: создать новую функциональность для Bitcoin или создать её, не прося пользователей идти на компромисс по само-кастоди?
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Большинство инфраструктур, связанных с Bitcoin, начинается с того, что пользователей просят переместить свои BTC куда-то ещё. Иногда это обёрнутые токены, иногда они закреплены за другой моделью хранения, а иногда всё управляется отдельной сетью операторов. В криптоиндустрии это почти стало стандартным предположением.
Babylon, похоже, отправляется от другой предпосылки.
Вместо вопроса «Как Bitcoin может участвовать?», сначала задаётся вопрос: «Как Bitcoin может участвовать, не отказываясь от модели безопасности, которая сделала его ценным изначально?»
Похоже, что этот сдвиг звучит незначительно, но я думаю, что он меняет способ оценивать протокол. Вместо того чтобы воспринимать само-кастоди (самостоятельное хранение) как ограничение, которое нужно обходить, Babylon, вероятно, рассматривает это как ограничение дизайна, которое нельзя ставить под угрозу. Отсюда Trustless Bitcoin Vaults (TBV) становятся не просто ещё одним компонентом стейкинга — они скорее представляют собой попытку расширить роль Bitcoin, сохранив те принципы, которые важны многим держателям BTC.
Конечно, хорошие идеи дизайна всё равно должны доказать себя на практике. Допущения по безопасности имеют значение только если они продолжают выдерживать реальные сетевые активности и долгосрочное внедрение.
Наверное, поэтому я слежу за @BabylonLabs_io more именно за его архитектуру, а не за TVL. Со временем цифры будут меняться, но именно базовые дизайнерские решения обычно определяют, сможет ли инфраструктурный проект жить долго.
Как ты думаешь, что сложнее: создать новую функциональность для Bitcoin или создать её, не прося пользователей идти на компромисс по само-кастоди?
#baby $BABY @BabylonLabs_io