Однажды поздним вечером я читал техническую документацию Babylon по TBV и поймал себя на том, что задумался о дизайнерском ограничении, о котором раньше почти не рассуждал. Когда создаётся хранилище (vault), заранее, в момент его создания, должны быть определены и набор сторон, которым разрешено претендовать на заблокированный BTC, и целевой DeFi-смарт-контракт. Ничего из этих параметров нельзя изменить впоследствии. Иногда мне интересно, насколько на практике ощущается эта жёсткость для пользователя, который хочет скорректировать свою позицию или перенаправить залог в другой протокол в середине цикла.
По-настоящему интересно здесь то, что лежит «под капотом» всего этого. BitVM3 переносит тяжёлые вычисления в офчейн через зашифрованные (garbled) схемы, оставляя на самом Bitcoin только компактные доказательства мошенничества (fraud proofs). То есть хранилище не запускает сложную логику на базовом слое Bitcoin — по сути оно принуждает к узкому набору заранее зафиксированных исходов, а реальные вычисления происходят в другом месте. Вопрос, который приходит в голову: не вводит ли эта зависимость от офчейна категорию риска, которая выглядит незаметной до тех пор, пока что-то не пойдёт не так ровно в неподходящий момент.
Если смотреть со стороны, в механике ликвидации тоже есть тонкость, о которой стоит подумать. Когда условия по займу не соблюдены, ликвидаторы должны предъявлять валидные доказательства с нулевым разглашением (zero-knowledge proofs), чтобы заявить права на залог. Я не совсем уверен, как в условиях перегруженной сети ведёт себя задержка ликвидации: пауза между тем, когда позиция становится недокапитализированной, и тем, когда валидное доказательство принимается on-chain, может иметь существенное значение в волатильных рынках.
Это заставляет меня думать, что реальная элегантность TBV — в том, что она убирает: операторов, комитеты подписантов, кастодианов. Но каждое такое устранение переносит остаточный риск в другое место, и то, куда именно он «приземляется», не всегда очевидно издалека. Примитив действительно новаторский, однако то, как его ограничения будут «стареть» вместе с меняющимися требованиями DeFi, остаётся открытым вопросом — во всяком случае, время покажет🚀@BabylonLabs_io #baby $BABY
По-настоящему интересно здесь то, что лежит «под капотом» всего этого. BitVM3 переносит тяжёлые вычисления в офчейн через зашифрованные (garbled) схемы, оставляя на самом Bitcoin только компактные доказательства мошенничества (fraud proofs). То есть хранилище не запускает сложную логику на базовом слое Bitcoin — по сути оно принуждает к узкому набору заранее зафиксированных исходов, а реальные вычисления происходят в другом месте. Вопрос, который приходит в голову: не вводит ли эта зависимость от офчейна категорию риска, которая выглядит незаметной до тех пор, пока что-то не пойдёт не так ровно в неподходящий момент.
Если смотреть со стороны, в механике ликвидации тоже есть тонкость, о которой стоит подумать. Когда условия по займу не соблюдены, ликвидаторы должны предъявлять валидные доказательства с нулевым разглашением (zero-knowledge proofs), чтобы заявить права на залог. Я не совсем уверен, как в условиях перегруженной сети ведёт себя задержка ликвидации: пауза между тем, когда позиция становится недокапитализированной, и тем, когда валидное доказательство принимается on-chain, может иметь существенное значение в волатильных рынках.
Это заставляет меня думать, что реальная элегантность TBV — в том, что она убирает: операторов, комитеты подписантов, кастодианов. Но каждое такое устранение переносит остаточный риск в другое место, и то, куда именно он «приземляется», не всегда очевидно издалека. Примитив действительно новаторский, однако то, как его ограничения будут «стареть» вместе с меняющимися требованиями DeFi, остаётся открытым вопросом — во всяком случае, время покажет🚀@BabylonLabs_io #baby $BABY