В контракте моего спортзала сказано отменить в любое время — крупными буквами на первой странице. А на четвертой странице говорится, что «в любое время» означает после уведомления за шестьдесят дней и уплаты сбора в сорок долларов. Обе формулировки верны, просто крупная пропущена без контекста. Я об этом помню каждый раз, когда протокол заявляет, что он полностью без доверия.
Собственная статья Babylon утверждает, что вывод средств из сейфов разрешён только при проверке на блокчейне Bitcoin доказательства с нулевым разглашением (zero-knowledge) определённого состояния конкретного смарт-контракта, и что такая конструкция устраняет необходимость взаимного доверия между сторонами — по собственному тексту whitepaper. Если толковать узко, это утверждение защищаемо. Проверка происходит в Bitcoin, и ни один кастодиан не хранит ключи.
Однако независимый технический аудит усложняет картину. Ошибочно оформленные (garbled) схемы за той проверкой занимают десятки гигабайт и хранятся внечейн (off-chain) на обычной инфраструктуре, а не в самом реестре Bitcoin. Техники cut-and-choose делают статистически маловероятным, что «гарблер» обманет успешно, но «статистически маловероятно» — это не та же категория гарантий, что и собственная детерминированная финальность Bitcoin. А мошенническое доказательство будет обнаружено только если чэлленджер действительно запускает верификатор и отправляет результат до истечения тайм-аута.
Так «без доверия» — правильное слово? Для хранения (custody) — да. Но для полного жизненного цикла требования, от генерации доказательства до вызова (challenge) и урегулирования (settlement), всё ещё нужны роли, которые должны корректно функционировать, и стороны, которые должны появляться вовремя, каждый раз, чтобы гарантия работала на практике, а не только в теории.
Я нахожу компромиссное место. Babylon убрал кастодиана — вектор доверия, который стоит за большинством потерь в крипто, — и заменил его допущениями, которые намного труднее злоупотребить, но не равны буквально нулю.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BANK
Собственная статья Babylon утверждает, что вывод средств из сейфов разрешён только при проверке на блокчейне Bitcoin доказательства с нулевым разглашением (zero-knowledge) определённого состояния конкретного смарт-контракта, и что такая конструкция устраняет необходимость взаимного доверия между сторонами — по собственному тексту whitepaper. Если толковать узко, это утверждение защищаемо. Проверка происходит в Bitcoin, и ни один кастодиан не хранит ключи.
Однако независимый технический аудит усложняет картину. Ошибочно оформленные (garbled) схемы за той проверкой занимают десятки гигабайт и хранятся внечейн (off-chain) на обычной инфраструктуре, а не в самом реестре Bitcoin. Техники cut-and-choose делают статистически маловероятным, что «гарблер» обманет успешно, но «статистически маловероятно» — это не та же категория гарантий, что и собственная детерминированная финальность Bitcoin. А мошенническое доказательство будет обнаружено только если чэлленджер действительно запускает верификатор и отправляет результат до истечения тайм-аута.
Так «без доверия» — правильное слово? Для хранения (custody) — да. Но для полного жизненного цикла требования, от генерации доказательства до вызова (challenge) и урегулирования (settlement), всё ещё нужны роли, которые должны корректно функционировать, и стороны, которые должны появляться вовремя, каждый раз, чтобы гарантия работала на практике, а не только в теории.
Я нахожу компромиссное место. Babylon убрал кастодиана — вектор доверия, который стоит за большинством потерь в крипто, — и заменил его допущениями, которые намного труднее злоупотребить, но не равны буквально нулю.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BANK