Я думаю о том, что на самом деле значит отдать безопасность своей системы в чужие руки — даже если механизм элегантный и хранение остаётся у тебя. Идея Babylon позволить Bitcoin обеспечивать PoS-цепочки, не отказываясь от самоcтоятельного хранения, остроумна на бумаге, но меня меньше интересует архитектура, чем то, что происходит после того, как стейкинг становится простым. Лёгкое участие не всегда означает продуманное участие. Трудно понять, будут ли валидаторы реально оценивать те цепочки, которые они обеспечивают, или же они просто станут гнаться за тем интеграционным вариантом, который обещает максимум удобства.

Я также постоянно возвращаюсь к теме концентрации. Держатели Bitcoin смещены в сторону определённых кошельков, определённых платформ, определённых привычек. Если стейкинговые потоки проходят через несколько интерфейсов, означает ли «самостоятельное хранение» децентрализацию на практике? Возможно. Возможно, и нет. Именно к этому я снова и снова возвращаюсь.

Я не утверждаю, что здесь есть что-то неправильное,
просто новые уровни координации всегда раскрывают что-то о людях, которые ими пользуются, а не только о самом коде. Стимулы формируют поведение медленно и незаметно — так, как аудиторы не могут это уловить.

Поэтому я продолжаю наблюдать — не за анонсами, а за тем, что люди реально делают, когда появляется такая опция. Как выглядит доверие, когда оно становится необязательным?

@BabylonLabs_io $BABY #baby