Многие обсуждают Ньютон и любят сразу переходить к ZK и TEE, считая, что это и есть окончательный ответ по безопасности. Но в последнее время я, наоборот, обдумываю противоположный крайний случай: стратагический движок проходит все криптографические проверки, однако сама стратегия, которую задал пользователь, имеет логические уязвимости. В итоге она исполняется быстро и «идеально», а ошибка масштабируется до предела.
Это немного похоже на то, как нанять супер-обладающего памятью дворецкого, который ни разу не ошибается в действиях, но в вашем списке покупок вы указали неверные товары — и он без пауз покупает их, да еще и оптом. <c-1/>Комбинируемая Policy с @NewtonProtocol позволяет пользователям задавать условия, как будто собирают конструктор, но как только сложность комбинаций растет, логические конфликты неизбежно появляются. Например, одно правило требует: «дополнительно внести маржу при коэффициенте обеспечения ниже 150%», а другое — «зарезервировать 20% кэша на дивиденды». Вместе они как раз становятся триггером непредвиденной ликвидации. $BTC
Поэтому в моих ожиданиях от $NEWT есть один аспект, который многие игнорируют: симуляция стратегии и обнаружение конфликтов. Прежде чем действительно запускать агента на потоки денег, можно ли сначала воспроизвести поведение на исторических данных и проверить, будет ли стратегия противоречить сама себе в стрессовых сценариях? Можно ли прямо в интерфейсе редактора выводить предупреждение «это правило может конфликтовать с уже существующими стратегиями»? Это не связано с криптографией, но напрямую влияет на то, потеряет ли пользователь деньги.
Чтобы on-chain AI стал массовым, недостаточно лишь гарантировать «делаем ровно то, что вы сказали». Нужно также уместно предупреждать: «в том, что вы сказали, возможно есть проблемы». Это не замена пользователю в принятии решений — это доброжелательный контрольный пункт перед быстрой автоматизацией.
#Newt $NEWT @NewtonProtocol