#newt Всем, в последние несколько дней я работал не в полную силу, и мой рейтинг продолжает снижаться.
Уже три-четыре дня я не получаю баллы за публикации, поэтому решил замедлиться, думать глубже и создать что-то более содержательное. Посмотрим, что вы об этом думаете.
Потратив больше времени на изучение on-chain AI, я начал думать, что реальная сложность может заключаться не в том, сможет ли ИИ выполнять транзакции, а в том, действительно ли он понимает намерение за каждой полученной им привилегией.
Многие обсуждения сосредоточены на уязвимостях контрактов, но что если больший риск возникает тогда, когда ИИ корректно выполняет неполные инструкции, вместо того чтобы их отклонять? Представьте: вы просите ИИ защитить портфель в условиях рыночной волатильности.
Пусть ли он свободно решает протокол, время исполнения, лимиты проскальзывания и логику повторных попыток, или некоторые из этих решений всегда должны требовать еще одного уровня одобрения? Если система приходит к прибыльному результату по пути, которого пользователь не ожидал, можно ли это считать добросовестным исполнением?
Именно поэтому меня привлек Newton Protocol.
Его видение — связать авторизацию пользователя, интерпретацию намерений и безопасное исполнение — выглядит многообещающим, но остается важный вопрос: можно ли определить границы исполнения настолько точно, чтобы ИИ никогда не отклонялся от первоначальной цели пользователя? Я изложил все свои мысли выше. Теперь мне очень хочется услышать ваши.
Как вы думаете, такая публикация заслуживает баллов? Пожалуйста, поделитесь своим мнением в комментариях!
$NEWT #Newt @NewtonProtocol $BEAT $POL
Уже три-четыре дня я не получаю баллы за публикации, поэтому решил замедлиться, думать глубже и создать что-то более содержательное. Посмотрим, что вы об этом думаете.
Потратив больше времени на изучение on-chain AI, я начал думать, что реальная сложность может заключаться не в том, сможет ли ИИ выполнять транзакции, а в том, действительно ли он понимает намерение за каждой полученной им привилегией.
Многие обсуждения сосредоточены на уязвимостях контрактов, но что если больший риск возникает тогда, когда ИИ корректно выполняет неполные инструкции, вместо того чтобы их отклонять? Представьте: вы просите ИИ защитить портфель в условиях рыночной волатильности.
Пусть ли он свободно решает протокол, время исполнения, лимиты проскальзывания и логику повторных попыток, или некоторые из этих решений всегда должны требовать еще одного уровня одобрения? Если система приходит к прибыльному результату по пути, которого пользователь не ожидал, можно ли это считать добросовестным исполнением?
Именно поэтому меня привлек Newton Protocol.
Его видение — связать авторизацию пользователя, интерпретацию намерений и безопасное исполнение — выглядит многообещающим, но остается важный вопрос: можно ли определить границы исполнения настолько точно, чтобы ИИ никогда не отклонялся от первоначальной цели пользователя? Я изложил все свои мысли выше. Теперь мне очень хочется услышать ваши.
Как вы думаете, такая публикация заслуживает баллов? Пожалуйста, поделитесь своим мнением в комментариях!
$NEWT #Newt @NewtonProtocol $BEAT $POL
