Потратил немного времени на задачу CreatorPad, читая разбор @NewtonProtocol с RedStone, и одна часть полностью изменила то, как я смотрю на систему.
На первый взгляд архитектура выглядит простой:
* RedStone предоставляет рыночные данные.
* Credora добавляет оценку риска.
* Newton применяет логическую политику, чтобы решить, следует ли одобрить действие с хранилищем перед выполнением.
Довольно просто.
Но вот что выделилось для меня.
Аттестация Newton доказывает, что транзакция была оценена в соответствии с настроенной политикой и что одобрение относится именно к этой транзакции. Но она не доказывает, что базовые рыночные данные были корректными, оценка риска была точной или что куратор выбрал правильных провайдеров и пороги.
Это значит, что доверие никуда не исчезло — оно просто сместилось.
Вместо того чтобы доверять человеку, который вручную управляет риском, пользователи теперь доверяют выбору куратора поставщиков данных, модулей политики и конфигурации. Хорошая часть в том, что эти настройки прозрачны и хранятся в блокчейне, а значит их гораздо проще проверять, чем скрытые внутренние процессы.
Также есть механизм обхода прав владельца с временной блокировкой. Хотя он публично виден через on-chain-события, действия, выполненные по этому пути, полностью обходят обычные проверки политики и валидации данных.
Я не критикую модель — проверяемое исполнение политики это действительно значимое улучшение.
Я лишь думаю, что важно помнить: доказать, что правило было соблюдено, — это не то же самое, что доказать, что правило приняло верное решение.
Главный вопрос: сколько пользователей реально будут сами просматривать провайдеров, пороги и активность обхода, а не предполагать, что аттестация Newton автоматически гарантирует идеальное управление рисками?
$NEWT
$BASEDUSDT
$ESPORTS
$VANRY
Это моё личное понимание и мнение после прочтения документации. Всегда проводите собственное исследование.
На первый взгляд архитектура выглядит простой:
* RedStone предоставляет рыночные данные.
* Credora добавляет оценку риска.
* Newton применяет логическую политику, чтобы решить, следует ли одобрить действие с хранилищем перед выполнением.
Довольно просто.
Но вот что выделилось для меня.
Аттестация Newton доказывает, что транзакция была оценена в соответствии с настроенной политикой и что одобрение относится именно к этой транзакции. Но она не доказывает, что базовые рыночные данные были корректными, оценка риска была точной или что куратор выбрал правильных провайдеров и пороги.
Это значит, что доверие никуда не исчезло — оно просто сместилось.
Вместо того чтобы доверять человеку, который вручную управляет риском, пользователи теперь доверяют выбору куратора поставщиков данных, модулей политики и конфигурации. Хорошая часть в том, что эти настройки прозрачны и хранятся в блокчейне, а значит их гораздо проще проверять, чем скрытые внутренние процессы.
Также есть механизм обхода прав владельца с временной блокировкой. Хотя он публично виден через on-chain-события, действия, выполненные по этому пути, полностью обходят обычные проверки политики и валидации данных.
Я не критикую модель — проверяемое исполнение политики это действительно значимое улучшение.
Я лишь думаю, что важно помнить: доказать, что правило было соблюдено, — это не то же самое, что доказать, что правило приняло верное решение.
Главный вопрос: сколько пользователей реально будут сами просматривать провайдеров, пороги и активность обхода, а не предполагать, что аттестация Newton автоматически гарантирует идеальное управление рисками?
$NEWT
$BASEDUSDT
$ESPORTS
$VANRY
Это моё личное понимание и мнение после прочтения документации. Всегда проводите собственное исследование.
