Я всё время замечаю, что блокчейны очень хорошо справляются с определением, является ли транзакция действительной, но это не означает автоматически, что транзакцию следует разрешать.
Действительность — это в основном технический вопрос. Правильна ли подпись? Есть ли у кошелька средства? Выполнится ли вызов контракта в соответствии с правилами этой сети? Если да, то блокчейн может обработать транзакцию.
Но финансовым системам обычно нужен второй тест.
Транзакция может быть полностью корректной onchain и при этом нарушать правило казначейства, мандат фонда, ограничения эмитента или политику авторизации, привязанную к этому капиталу. Именно в этом различии и построен Newton.
Для меня это один из самых ясных способов понять протокол.
Newton не заменяет расчёты блокчейна. Он добавляет слой перед расчётами, который задаёт другой вопрос — не только «может ли эта транзакция выполниться», но и «разрешена ли эта транзакция фактически в соответствии с правилами, которые к ней привязаны?»
Это гораздо более жёсткий стандарт, чем просто проверка действительности.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt $TAC $LAB
Действительность — это в основном технический вопрос. Правильна ли подпись? Есть ли у кошелька средства? Выполнится ли вызов контракта в соответствии с правилами этой сети? Если да, то блокчейн может обработать транзакцию.
Но финансовым системам обычно нужен второй тест.
Транзакция может быть полностью корректной onchain и при этом нарушать правило казначейства, мандат фонда, ограничения эмитента или политику авторизации, привязанную к этому капиталу. Именно в этом различии и построен Newton.
Для меня это один из самых ясных способов понять протокол.
Newton не заменяет расчёты блокчейна. Он добавляет слой перед расчётами, который задаёт другой вопрос — не только «может ли эта транзакция выполниться», но и «разрешена ли эта транзакция фактически в соответствии с правилами, которые к ней привязаны?»
Это гораздо более жёсткий стандарт, чем просто проверка действительности.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt $TAC $LAB
