Вчера я провёл часть дня, разбирая кроссчейн-процесс расчётов для институционального стейблкоина
Сам перевод сам по себе не был чем-то примечательным
Актив прибыл на целевую сеть ровно так, как ожидалось
Удивило меня другое: сколько окружающей политики пришлось восстанавливать после того, как расчёты уже завершились
Раньше я думал, что это просто цена работы сразу с несколькими сетями
Чем больше потоков я смотрел, тем менее убедительной казалась эта версия
Актив уже нес баланс
Казалось, он не нес ту логику, которая изначально позволяла ему перемещаться
Этот нюанс раньше не казался важным, когда я размышлял об изолированных транзакциях
Меня это начало беспокоить, когда я представил, что та же стратегия будет работать каждый день, а не выполняться один раз
Стратегия не менялась
Инвестмандат не менялся
Менялась только среда исполнения
Но оценка политики, похоже, начиналась заново каждый раз, когда расчёты переходили на другую сеть
Я не воспринимал это как фрагментацию
Скорее это выглядело как дублирование работы
Теперь я меньше уверен, что между этим есть какое-то существенное различие
Наверное, поэтому на меня и обратил внимание @NewtonProtocol
Не потому, что он перемещает активы между сетями
Бриджи уже делают это
Чем действительно отличалась идея, так это тем, что авторизация может оставаться согласованной, даже когда расчёты происходят где-то ещё
Я не знаю, какую архитектуру в итоге примут институции
Но это изменило то, на что я обращаю внимание, когда люди описывают кроссчейн-инфраструктуру
Раньше я сравнивал, насколько эффективно перемещается ликвидность
В последнее время я стал задаваться вопросом, как часто приходится заново выстраивать доверие после того, как оно уже прибыло
Какой слой первым начинает фрагментироваться, когда активы движутся между сетями?
#newt $NEWT $LAB $ZEC