Деталь, которая снова и снова привлекает мое внимание, — это не сами валидаторы, а условие “сдачи” (slashing), которое стоит за ними. Обычно люди говорят о децентрализованных операторах так, будто само наличие множества узлов автоматически создает безопасность. Мне кажется, что это только половина истории. Сеть может насчитывать сотни операторов и при этом оставаться слабой, если не существует значимой цены за ошибку.
В протоколе Newton меня особенно возвращает к размышлениям связь с моделью restaking от EigenLayer. На первый взгляд это звучит довольно просто. Операторы оценивают политики, формируют attestations, и если они действуют нечестно, под всем этим есть механизм slashing. Вроде бы все ясно. Но потом я начинаю сомневаться: а не является ли реальным продуктом здесь не само attestation. Возможно, дело в экономических последствиях, привязанных к этому attestation.
С этой точки зрения заметно, что Newton, похоже, не просит пользователей доверять операторам напрямую. Он пытается сделать честное поведение более дешевым вариантом. Это ощущается иначе. Или нет. Потому что чем дольше я об этом думаю, тем яснее: честное поведение все равно, в конечном счете, остается задачей стимулов. Криптография доказывает, что именно произошло, но именно экономический слой определяет, будет ли это кому-то действительно важно.
Вот тут становится немного неуютно. Если оператор рискует потерять привлеченный повторно капитал через криптографически проверяемые условия slashing, то система начинает выглядеть более устойчивой. Но, возможно, я молчаливо предполагаю, что сумма капитала под риском всегда достаточно велика, чтобы иметь значение. А что если со временем это предположение ослабевает?
Я постоянно возвращаюсь к этой мысли. Возможно, безопасность обеспечивается Ethereum. Возможно, она обеспечивается стоимостью недобросовестного поведения. Или, возможно, это на самом деле одно и то же — просто рассмотренное под двумя разными углами, и я не уверен, какая интерпретация ближе к истине.
#newt $NEWT @NewtonProtocol
В протоколе Newton меня особенно возвращает к размышлениям связь с моделью restaking от EigenLayer. На первый взгляд это звучит довольно просто. Операторы оценивают политики, формируют attestations, и если они действуют нечестно, под всем этим есть механизм slashing. Вроде бы все ясно. Но потом я начинаю сомневаться: а не является ли реальным продуктом здесь не само attestation. Возможно, дело в экономических последствиях, привязанных к этому attestation.
С этой точки зрения заметно, что Newton, похоже, не просит пользователей доверять операторам напрямую. Он пытается сделать честное поведение более дешевым вариантом. Это ощущается иначе. Или нет. Потому что чем дольше я об этом думаю, тем яснее: честное поведение все равно, в конечном счете, остается задачей стимулов. Криптография доказывает, что именно произошло, но именно экономический слой определяет, будет ли это кому-то действительно важно.
Вот тут становится немного неуютно. Если оператор рискует потерять привлеченный повторно капитал через криптографически проверяемые условия slashing, то система начинает выглядеть более устойчивой. Но, возможно, я молчаливо предполагаю, что сумма капитала под риском всегда достаточно велика, чтобы иметь значение. А что если со временем это предположение ослабевает?
Я постоянно возвращаюсь к этой мысли. Возможно, безопасность обеспечивается Ethereum. Возможно, она обеспечивается стоимостью недобросовестного поведения. Или, возможно, это на самом деле одно и то же — просто рассмотренное под двумя разными углами, и я не уверен, какая интерпретация ближе к истине.
#newt $NEWT @NewtonProtocol