Некоторое время назад я попал в неприятную ситуацию.
Я внес токены в качестве стейкинга в один протокол, а спустя два месяца обнаружил, что так называемые «валидаторы» — их всего три-четыре, и в основном они контролируются самой командой проекта.
Тогда в маркетинговых материалах говорили о децентрализации, но по факту это ощущается скорее так: название распределённое, а власть централизована.
После той истории я стал гораздо осторожнее относиться к подобным схемам «управление + валидация».
Недавно я посмотрел на стейкинг в Newton Protocol — там подход немного другой.
Логика такая: пользователь стейкит $NEWT , а право валидации делегируется валидаторам; именно они проверяют каждый шаг выполнения AI-агента на соответствие правилам полномочий, которые задал пользователь.
Результаты валидации будут записываться в блокчейн, а валидаторы также получат награды от протокола.
Если совсем просто, то суть в том, кто надзирает за выполнением агента: это не сам проект решает, а группа третьих лиц с экономическими ограничениями.
В этом смысле модель, которую я раньше видел — с «номинальными валидаторами», — выглядит более поверхностной.
Но проблема всё ещё есть.
На данный момент набор валидаторов в Newton по-прежнему в значительной степени контролируется фондом, по сути он ещё не полностью открыт.
В дорожной карте заявлено, что нужно постепенно подключать сторонних валидаторов, чтобы добиться настоящей децентрализации.
Так что ключ не в самом дизайне, а в переходном процессе:
сможет ли эта система валидации из «системы под контролем фонда» стать действительно «системой, в которой внешние участники могут конкурировать».
Если этот этап сделать плохо, то так называемый распределённый надзор может оказаться просто более красиво упакованной централизацией.
@NewtonProtocol #newt $NEWT
Я внес токены в качестве стейкинга в один протокол, а спустя два месяца обнаружил, что так называемые «валидаторы» — их всего три-четыре, и в основном они контролируются самой командой проекта.
Тогда в маркетинговых материалах говорили о децентрализации, но по факту это ощущается скорее так: название распределённое, а власть централизована.
После той истории я стал гораздо осторожнее относиться к подобным схемам «управление + валидация».
Недавно я посмотрел на стейкинг в Newton Protocol — там подход немного другой.
Логика такая: пользователь стейкит $NEWT , а право валидации делегируется валидаторам; именно они проверяют каждый шаг выполнения AI-агента на соответствие правилам полномочий, которые задал пользователь.
Результаты валидации будут записываться в блокчейн, а валидаторы также получат награды от протокола.
Если совсем просто, то суть в том, кто надзирает за выполнением агента: это не сам проект решает, а группа третьих лиц с экономическими ограничениями.
В этом смысле модель, которую я раньше видел — с «номинальными валидаторами», — выглядит более поверхностной.
Но проблема всё ещё есть.
На данный момент набор валидаторов в Newton по-прежнему в значительной степени контролируется фондом, по сути он ещё не полностью открыт.
В дорожной карте заявлено, что нужно постепенно подключать сторонних валидаторов, чтобы добиться настоящей децентрализации.
Так что ключ не в самом дизайне, а в переходном процессе:
сможет ли эта система валидации из «системы под контролем фонда» стать действительно «системой, в которой внешние участники могут конкурировать».
Если этот этап сделать плохо, то так называемый распределённый надзор может оказаться просто более красиво упакованной централизацией.
@NewtonProtocol #newt $NEWT
