#opg $OPG Скажем прямо: то, чего больше всего боятся в сфере «AI on-chain», когда собираются «вылезть в цепь», — это не то, что модель недостаточно умная, а то, что модель живая, а цепь — мёртвая.
Один и тот же prompt, запустите дважды — вывод может полностью отличаться. А цепи нужна детерминированность: один и тот же вход — всегда один и тот же выход, иначе как выполняются контракты? 99% проектов из связки AI + Crypto либо делают вид, что не видят проблемы, либо превращают AI в чёрный ящик-оракул, либо «криво» обманывают через callback’и вне цепи.
@OpenGradient хотя бы не включил режим «ослеп». Слоистая архитектура HACA — Full Node обслуживает цепь, Inference Node обслуживает модель, а TEE/ZKML/Vanilla — по выбору для верификаций — и правда пытается ответить на вопрос: как сделать так, чтобы живой поток рассуждений можно было аудировать в цепи. Это жёстче, чем проекты, которые просто «обёртывают OpenAI API и выпускают токен».
Но парадокс обновления моделей она всё равно не обошла. Ноды могут запускать любые модели: сегодня Llama-3 v1.2, завтра пушят v1.3 — поведение вывода меняется полностью. Цепь проверяет только «исходят ли выходные данные из этого enclave», но не проверяет, является ли запущенная внутри версия именно той, которой вы доверяете. Цепь проверяет процесс, но корень доверия — версия модели, а управление версиями сейчас всё ещё остаётся делом людей «вне цепи».
И токен OPG тоже жадный: комплект из Gas, стейкинга и управления (governance) — всё сразу, но каждое звено неглубокое. Ценообразование на Gas никак не связано с вычислительными затратами AI: гоняете лёгкий классификатор и 70B генеративную модель — расход OPG в цепи может оказаться примерно одинаковым, а искажение заложено прямо в логике тарифа.
Более приземлённо: вопрос в том, кто этим пользуется. В тестнетах вызовы в основном — демо из собственной экосистемы; сценариев, где есть жёсткая потребность именно в «верифицируемости», очень мало. Для квантов/трейдеров каждая миллисекунда — деньги. Вы заставите их ждать TEE attestation? Они скорее доверят централизованному API.
Моё текущее состояние: я воспринимаю это как экспериментальную площадку. Иногда теряю пару неключевых запросов, чтобы измерить задержку и стоимость верификации — но не собираюсь отдавать позицию только потому, что это «AI on-chain».
Этот рынок не испытывает дефицита в продуктах, которые «сшивают горячие слова» в один пакет. По-настоящему выживет тот, кто сначала признаёт «AI и цепь не совпадают по характеру», а потом действительно выдёргивает рабочий путь из реальности.
@OpenGradient хотя бы признаёт противоречие, но признать — не значит решить.
Пусть OPG погоняют ещё несколько циклов обновления версий моделей.
@OpenGradient $SPCXB
Один и тот же prompt, запустите дважды — вывод может полностью отличаться. А цепи нужна детерминированность: один и тот же вход — всегда один и тот же выход, иначе как выполняются контракты? 99% проектов из связки AI + Crypto либо делают вид, что не видят проблемы, либо превращают AI в чёрный ящик-оракул, либо «криво» обманывают через callback’и вне цепи.
@OpenGradient хотя бы не включил режим «ослеп». Слоистая архитектура HACA — Full Node обслуживает цепь, Inference Node обслуживает модель, а TEE/ZKML/Vanilla — по выбору для верификаций — и правда пытается ответить на вопрос: как сделать так, чтобы живой поток рассуждений можно было аудировать в цепи. Это жёстче, чем проекты, которые просто «обёртывают OpenAI API и выпускают токен».
Но парадокс обновления моделей она всё равно не обошла. Ноды могут запускать любые модели: сегодня Llama-3 v1.2, завтра пушят v1.3 — поведение вывода меняется полностью. Цепь проверяет только «исходят ли выходные данные из этого enclave», но не проверяет, является ли запущенная внутри версия именно той, которой вы доверяете. Цепь проверяет процесс, но корень доверия — версия модели, а управление версиями сейчас всё ещё остаётся делом людей «вне цепи».
И токен OPG тоже жадный: комплект из Gas, стейкинга и управления (governance) — всё сразу, но каждое звено неглубокое. Ценообразование на Gas никак не связано с вычислительными затратами AI: гоняете лёгкий классификатор и 70B генеративную модель — расход OPG в цепи может оказаться примерно одинаковым, а искажение заложено прямо в логике тарифа.
Более приземлённо: вопрос в том, кто этим пользуется. В тестнетах вызовы в основном — демо из собственной экосистемы; сценариев, где есть жёсткая потребность именно в «верифицируемости», очень мало. Для квантов/трейдеров каждая миллисекунда — деньги. Вы заставите их ждать TEE attestation? Они скорее доверят централизованному API.
Моё текущее состояние: я воспринимаю это как экспериментальную площадку. Иногда теряю пару неключевых запросов, чтобы измерить задержку и стоимость верификации — но не собираюсь отдавать позицию только потому, что это «AI on-chain».
Этот рынок не испытывает дефицита в продуктах, которые «сшивают горячие слова» в один пакет. По-настоящему выживет тот, кто сначала признаёт «AI и цепь не совпадают по характеру», а потом действительно выдёргивает рабочий путь из реальности.
@OpenGradient хотя бы признаёт противоречие, но признать — не значит решить.
Пусть OPG погоняют ещё несколько циклов обновления версий моделей.
@OpenGradient $SPCXB