Несколько групп игровой индустрии США и трудовых организаций попросили законодателей Сената добавить четкий язык в Закон о ясности цифровых активов (CLARITY), который бы запретил предлагать "событийные контракты", связанные со спортом и азартными играми, через платформы предсказаний.

В письме, о котором сообщила Semafor в среду, организации, включая Индийскую игровую ассоциацию и Американскую игровую ассоциацию, выразили обеспокоенность тем, что рынки предсказаний способствовали значительному расширению азартной деятельности в США без одобрения избирателей или законодательного разрешения. Они призвали Конгресс, пока Закон CLARITY все еще рассматривается, прояснить, что спортивные ставки выходят за рамки регуляторной юрисдикции Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC) и не могут быть структурированы как цифровые продукты "рынка предсказаний".

Ключевые выводы

• Игровые и профсоюзные группы добиваются поправок к Закону CLARITY, чтобы прямо запретить спортивные и казино-стиля «контракты, привязанные к событиям» на платформах прогнозных рынков.

• Группы утверждают, что эти виды деятельности должны оставаться под регулированием рамок азартных игр штатов и племен, а не под надзором КФПК.

• Центр регуляторного конфликта — позиция КФПК о том, что у нее есть «исключительная юрисдикция» над прогнозными рынками.

• Судебные разбирательства с участием КФПК и регуляторов штатов могут эскалировать до уровня более высокой судебной инстанции в зависимости от того, как агентства и платформы будут вести споры по вопросам юрисдикции.

• Конгресс уже принял в Палате представителей версию CLARITY, но рассмотрение в Сенате было отложено на фоне опасений, включая доходность стейблкоинов и токенизированные рынки.

Запрошенный текст закона CLARITY и спор о юрисдикции

Адвокационная кампания отражает более широкий политический спор о том, какой регулятор должен надзирать за прогнозными рынками, когда продукты связаны со спортивными и «околоигорными» событиями. Согласно материалу Semafor, подписанты письма попросили Конгресс использовать Закон CLARITY, чтобы «подтвердить», что ставки на спорт не входят в компетенцию КФПК и не могут предлагаться через платформы прогнозных рынков.

Письмо также охарактеризовало прогнозные рынки как механизм, который ускорил расширение азартных игр в течение предшествующих 18 месяцев. Хотя письмо не пыталось устранить все различия между организациями в отношении политики в сфере азартных игр, оно подчеркнуло общее мнение, что действующая система регулирования на уровне штатов и племен должна оставаться основной рамочной структурой для продуктов, связанных с ставками на спорт.

Как вопрос практического комплаенса, группы утверждают, что федеральные полномочия по правоприменению будут плохо согласованы с детальными, географически ограниченными правилами лицензирования и операционными правилами, которые уже применяют штаты и племена. Их позиция заключается в том, что надзор КФПК — особенно там, где продукты рекламируются как ставки, привязанные к событиям, — может создать дублирующийся или несоответствующий надзор вместо того, чтобы прояснить, как платформы должны быть уполномочены осуществлять свою деятельность.

Позиция КФПК и давление со стороны индустрии на регуляторов

Запрос групп поступает на фоне того, что руководство КФПК при председателе Майкле Зелиге заявляло, что у комиссии есть «исключительная юрисдикция» над прогнозными рынками. Ранее Зелиг занимал агрессивную позицию в поддержку платформ, связанных с контрактами, привязанными к событиям, в том числе поддерживая судебные вызовы усилиям на уровне штатов по блокированию таких продуктов.

Сторонники подхода КФПК, отраженного в общей позиции агентства в судебных разбирательствах, в целом описывали контракты на события прогнозных рынков как подпадающие под федеральные полномочия в сфере товарных/деривативных рынков — а не под традиционное игровое право. В ответ в письме говорится, что КФПК была создана для надзора за рынками товаров и деривативов, а не для азартных игр или ставок на спорт, и утверждается, что агентство не располагает институциональными возможностями для пресечения ставок на спорт по всей стране, учитывая наличие уже действующих систем регулирования штатов и племен.

Помимо теории юрисдикции, спор получил ощутимый политический и финансовый отклик. Американская ассоциация игорной индустрии сообщила, что власти штатов потеряли около 1,08 млрд долларов налоговых поступлений «с тех пор, как прогнозные рынки начали предлагать контракты, привязанные к спортивным событиям». Для институциональных заинтересованных сторон подобные заявления часто влияют на законодательные переговоры, переводя регуляторные границы в конкретные бюджетные последствия и стимулы для индустрии — побуждая законодателей ограничивать федеральное вмешательство.

Почему Закон CLARITY является ключевым для результатов правоприменения

Закон CLARITY предназначен для переноса элементов регуляторных и правоприменительных полномочий в отношении определенных видов деятельности с цифровыми активами от SEC к КФПК. Законодатели и аналитики описывали меру как попытку уменьшить неопределенность в том, какое федеральное ведомство регулирует какие инструменты в сфере цифровых активов — особенно в тех областях, где подход SEC к структуре рынка и классификации токенов оспаривается.

Некоторые законодатели ожидали, что Сенат вынесет законопроект из Конгресса к августу. Однако закон был принят в Палате представителей в июле 2025 года и столкнулся с задержками, связанными, в частности, с опасениями по поводу доходности стейблкоинов, этических соображений и обращения с токенизированными акциями. Эти вопросы имеют значение для комплаенса и управления, потому что они влияют на то, как регулируемые участники рынка могут структурировать продукты, раскрытия на рынке и механизмы хранения либо близкие к хранению соглашения — особенно там, где стейблкоины и токенизированные инструменты пересекаются.

В рамках этой более широкой политики предлагаемое добавление, которого добивается письмо, должно было бы специально нацелиться на прогнозные рынки, которые напоминают ставки на спорт или казино-стиль азартных игр. Если это будет принято, такая поправка может ограничить то, как платформы маркируют или структурируют свои предложения, а также повлиять на то, будут ли регуляторы рассматривать некоторые продукты как деривативы, похожие на товары, или как ставки, подпадающие под лицензирование в сфере азартных игр.

Потенциальный путь к Верховному суду США

Юрисдикционные споры между федеральными ведомствами и регуляторами штатов часто создают пути для апелляционного пересмотра, а вопрос о том, можно ли трактовать «контракты, привязанные к событиям» на прогнозных рынках как свопы по федеральному закону о товарных деривативах, является повторяющейся темой в судебных разбирательствах.

Некоторые юристы и сторонники полагают, что если КФПК продолжит угрожать действиями по правоприменению в отношении штатов через судебные оспаривания, конфликт в конечном итоге может дойти до Верховного суда США. Подписанты письма и связанный комментарий указывают на возможность того, что федерально-штатное регуляторное расхождение станет предметом окончательного, общенационального конституционного и статутного толкования.

Одна из исторических опор — решение Верховного суда США 2018 года по делу Murphy v. National Collegiate Athletic Association, которое признало, что отдельные штаты обладают полномочиями регулировать ставки на спорт. Платформы вроде Kalshi и Polymarket, а также позиция КФПК в связанных вопросах в основном трактовали контракты на события прогнозных рынков как «свопы», которые должны подпадать под юрисдикцию КФПК, а не под регулирование ставок на спорт на уровне штатов.

Для команд по комплаенсу и участников регулируемых рынков неопределенность является существенной: исход юрисдикционных судебных разбирательств влияет на требования к лицензированию, маркетинговые и дистрибуционные стратегии, а также на управление рисками вокруг правоприменения. Это также влияет на трансграничное поведение компаний, работающих в нескольких штатах, поскольку изменение юридической квалификации контрактов, привязанных к событиям, может изменить объем комплаенса — от одного набора лицензионных правил к другому.

Закрывающая перспектива

По мере продвижения Закона CLARITY через Сенат ключевой нерешенный вопрос будет заключаться в том, станет ли Конгресс прямо исключать из-под надзора КФПК контракты, привязанные к событиям в формате ставок на спорт и казино — что потенциально изменит регуляторный периметр для платформ прогнозных рынков. Заинтересованным сторонам следует следить за тем, как законодатели согласуют поправки, и за тем, побуждают ли продолжающиеся судебные споры на уровне федерация—штаты к дальнейшему апелляционному рассмотрению и, возможно, к пересмотру Верховным судом.

Эта статья изначально была опубликована как Gaming Industry Urges Congress to Exclude Prediction Markets in CLARITY Act on Crypto Breaking News — ваш надежный источник новостей о криптовалюте, новостей о Биткоине и обновлений по блокчейну.