Bedrock 2.0 ставит "децентрализованное управление" на первое место: голосование veBR, распределение gauge, решает сообщество. Я согласен, что этот уровень управления действительно передает власть. Но в последнее время я размышляю о другом аспекте — когда действительно случится беда, что будет поддерживать эту систему, код или люди. За уровень управления я действительно ставлю 2.0 высокую оценку. Сброс сезона не позволяет ранним держателям токенов навсегда удерживать право голоса, настраиваемые параметры управления позволяют DAO адаптироваться к циклам, veBR передает вопрос "кто получает стимулы" на голосование держателей токенов.
Направление этих дизайнов очень ясно: передать право принятия решений от команды к сообществу. Смотря только на этот уровень, он заслуживает название "децентрализованный". Но вся система PoSL действительно зависит от глубины и стабильности базовой ликвидности, а ликвидность как раз является самым трудным для децентрализации. В прошлом году, когда ликвидность была мгновенно вымыта, а цена обрушилась, ситуацию стабилизировало не какое-то автоматически срабатывающее логическое правило протокола, а централизованное вмешательство команды — открытая информация, добавление ликвидности, успокоение пострадавших. Я не против такого подхода, в кризисный момент, когда кто-то подстраховывает, это хорошо для держателей.
Я хочу сказать, что вы можете думать, что стоите на децентрализованной системе, но самый ключевой фундамент под вами на самом деле поддерживается конкретным человеком с репутацией. Поэтому, глядя на проекты типа @Bedrock , которые пишут децентрализацию на своих знаменах, 2.0 установил для меня новую границу: отделять "гарантированное протоколом" от "гарантированного людьми". Автоматически выполняемая часть кода действительно децентрализована, даже если команда однажды исчезнет, она все равно будет работать; часть, зависящая от репутации команды и их вмешательства, сколько бы она ни выглядела как DeFi, по сути остается обещанием. Децентрализация $BR должна оцениваться по тому, будет ли система работать сама в кризис или придется ждать, пока кто-то придет на помощь.
#bedrock $BR
Направление этих дизайнов очень ясно: передать право принятия решений от команды к сообществу. Смотря только на этот уровень, он заслуживает название "децентрализованный". Но вся система PoSL действительно зависит от глубины и стабильности базовой ликвидности, а ликвидность как раз является самым трудным для децентрализации. В прошлом году, когда ликвидность была мгновенно вымыта, а цена обрушилась, ситуацию стабилизировало не какое-то автоматически срабатывающее логическое правило протокола, а централизованное вмешательство команды — открытая информация, добавление ликвидности, успокоение пострадавших. Я не против такого подхода, в кризисный момент, когда кто-то подстраховывает, это хорошо для держателей.
Я хочу сказать, что вы можете думать, что стоите на децентрализованной системе, но самый ключевой фундамент под вами на самом деле поддерживается конкретным человеком с репутацией. Поэтому, глядя на проекты типа @Bedrock , которые пишут децентрализацию на своих знаменах, 2.0 установил для меня новую границу: отделять "гарантированное протоколом" от "гарантированного людьми". Автоматически выполняемая часть кода действительно децентрализована, даже если команда однажды исчезнет, она все равно будет работать; часть, зависящая от репутации команды и их вмешательства, сколько бы она ни выглядела как DeFi, по сути остается обещанием. Децентрализация $BR должна оцениваться по тому, будет ли система работать сама в кризис или придется ждать, пока кто-то придет на помощь.
#bedrock $BR