По данным U.Today, в продолжающемся судебном споре между Ripple Labs и Комиссией по ценным бумагам и биржам США (SEC) эксперт по правовым вопросам, известный как «MetaLawMan», выделил существенные недостатки в аргументах SEC. Основным предметом разногласий является предполагаемый финансовый ущерб, понесенный инвесторами XRP из-за действий Ripple.
В июле прошлого года суд постановил, что XRP сам по себе не является ценной бумагой, но институциональные продажи XRP со стороны Ripple представляют собой незарегистрированные ценные бумаги. С тех пор Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) представила свой окончательный ответ на этапе рассмотрения дела, и теперь ожидается решение судьи. Дело SEC во многом зависит от утверждения о том, что действия Ripple нанесли финансовый ущерб инвесторам. Однако анализ MetaLawMan предполагает, что аргументы SEC могут не выдержать критики.
MetaLawMan сослался на более ранний судебный процесс, дело SEC против Говила, заявив, что краткий ответ SEC не добавляет ничего значимого к аргументу об отсутствии жертв или отсутствии изъятия денег. В иске Говила 2-й округ постановил, что, если покупатель не понес финансовых потерь, SEC не может требовать возврата долга от продавца.
В своем кратком ответе на этапе рассмотрения иска Ripple SEC сослалась на одно дело окружного суда (SEC против iFresh), в котором было установлено, что требование о «материальном ущербе» удовлетворяется, когда цена акций искусственно завышена. SEC утверждает, что любой институциональный покупатель, получивший меньшую скидку на XRP, чем другие, фактически заплатил завышенную цену и, следовательно, нанес материальный ущерб. Эта широкая интерпретация, по-видимому, включает в себя любое падение стоимости XRP, что является слишком широким и игнорирует спекулятивный характер инвестиций в криптовалюту.
MetaLawMan рассматривает решение iFresh как неправильное толкование решения 2-го округа по делу Говила о возвращении горла. Он также отметил, что решение iFresh было отнесено к категории «не для электронной или печатной публикации», что он считает самым слабым авторитетом для чего-либо. Хотя вполне возможно, что судья Торрес согласится с доводами iFresh и придет к выводу, что институциональные инвесторы Ripple понесли материальный ущерб, MetaLawMan считает, что наиболее вероятным сценарием является обратный.
