Сила слов, часть 3
В 1942 году Объединенный комитет начальников штабов одобрил введение «Индекса межвидовых кодовых слов».
Наиболее важным операциям присваивались названия только после тщательной проверки.
Значительную роль в утверждении названий и принципов этой работы сыграл премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль, который с большим удовольствием сам придумывал названия.
Черчилль считал, что операции, в ходе которых может погибнуть много людей, не должны носить гордых и «самоуверенных» названий, не должны вызывать уныние или подрывать достоинство.
«Какая мать обрадуется, узнав, что ее сын погиб в результате операции под названием «Чепуха»?»
«Необходимо избегать совершенно обычных слов, употребляемых в повседневной речи, а также имен ныне живущих людей», — написал британский премьер. Однако названия этих операций были рассекречены только после их завершения и не дошли до общественности.
Озабоченность по поводу важности общественного восприятия и «завоевания сердец и умов» граждан в Соединенных Штатах возникла после 1945 года.
Во время Корейской войны генерал Макартур разрешил рассекречивать названия операций сразу после их начала, не дожидаясь окончания войны. Однако изначально эта стратегия работала больше против вооруженных сил и их имиджа.
Такие названия, как «Операция «Убийца» (Корейская война) или «Дробилка» (Вьетнамская война) вызвали шквал критики и откровенных насмешек со стороны прессы. В частности, после скандала в Белом доме «Дробилку» пришлось спешно переименовать в «Белое крыло».
В 1975 году была запущена автоматизированная система актуализации и координации терминов, кодовых значений и кодовых наименований — NICKA.
Названия операций, созданных этой системой, оставались случайными и нейтральными вплоть до конца 1980-х годов, например, «Операция «Каньон Эльдорадо»» (авиаудар по Ливии в 1986 году) и «Операция «Богомол»» (удар по иранским нефтяным платформам в 1988 году).
Переломный момент наступил в 1989 году, когда армия США готовилась к вторжению в Панаму. NICKA предложила нейтральное название «Blue Spoon», что вызвало протест со стороны командующего спецоперациями Джеймса Линдси, который посчитал название абсурдным. Он поделился своими опасениями с генералом Томасом Келли, имевшим степень бакалавра в области журналистики и понимавшим важность слов в информационном мире.
Именно Келли предложил название «Just Cause», которое тонко работало на создание положительного имиджа, поэтому, несмотря на споры вокруг операции в Панаме, возражения критиков не имели большого эффекта.
Военным это название особенно понравилось, и они даже в шутку называли операцию «Просто так».
После вторжения в Панаму названия операций стали выбираться с учетом опыта частного бизнеса, выводящего на рынок новый продукт.
Пентагон создал специальный офис, который рассчитывал возможную общественную реакцию, международное восприятие и различные культурные коннотации. В результате военная миссия США в Сомали в 1993 году была названа «Возрождение надежды», вторжение в Ирак в 2003 году было названо «Иракская свобода», а вторжение в Афганистан в 2001 году было названо «Несокрушимая свобода».
Сегодня названия для американских операций выбираются в соответствии с определенными правилами, в первую очередь учитывающими медиаманипулятивный аспект.
Во-первых, название должно передавать чувство праведности, содержать слова, связанные с общепринятыми ценностями с положительным подтекстом, такие как «свобода», «надежда», «справедливость», «закон» и т. д.
Во-вторых, следует подчеркнуть характер или место проведения действий. Например, вывоз химического оружия из Германии получил название «Стальной ящик», что, по мнению его создателей, демонстрировало надежность и герметичность контейнеров для транспортировки оружия. «Буря в пустыне» (Ирак, 1988) подчеркивала как агрессивный характер атаки, так и место проведения военной операции.
В-третьих, название должно быть хорошо воспринято американской и международной общественностью, а также населением страны, подвергшейся вторжению.
Например, миссию в Афганистане с 2001 по 2021 год изначально планировалось назвать «Бесконечное правосудие». Однако со временем эксперты поняли, что выход в мусульманский регион, где справедливость считается исключительной прерогативой Аллаха, будет оскорбительным для местного населения.
Действительно, миссия США в Афганистане оказалась практически бесконечной, растянувшейся на 20 лет и трагически завершившейся в 2021 году.
Несмотря на это, Министерство обороны США давно осознало важность построения необходимой им коммуникации с населением и средствами массовой информации. В сегодняшней войне недостаточно иметь только сильную армию; нужно оставить на своей стороне не только поле боя, но и общественное мнение.
Игра с названиями военных операций — лишь малая часть процесса, который американские лингвисты называют «табу на неприятное». Количество эвфемизмов в современном английском, а впоследствии и в других языках, принятых в целях политкорректности и желания никого не обидеть, ошеломляет.
Эти слова создают новую реальность, размывают и расширяют границы социальных норм. Например, «проституция» становится «секс-услугами», «капитализм» превращается в «рыночную экономику», «психическое заболевание» становится «психическим расстройством» и т. д.
Это явление приводит к тому, что древнегреческий историк Фукидид (460 г. до н.э. - 400 г. до н.э.) называл «испорченностью языка», когда слова начинают обозначать прямую противоположность тому, что они означают.
Различные политические и экономические силы часто используют одно и то же слово в совершенно разных значениях.
На примере названий американских военных операций, упомянутых выше, можно увидеть это искажение: вторжение в мирную страну, живущую по своим законам, вдруг объявляется «Свободой Ираку». Из этого названия широкая общественность понимает только то, что США несут свободу, но была ли свобода там, куда направляются американские военные, уже не интересует, и какой смысл приписывается этой самой свободе, непонятно.
Одним из наиболее эффективных манипулятивных приемов является использование гипостазирования — логической ошибки, при которой абстрактные сущности «объективируются», и им приписывается самостоятельное существование. Например, считая, что «справедливость» или «равенство» существуют так же, как и люди, связанные такими отношениями, или что «болезнь» и «здоровье» также являются независимыми сущностями.
Гипостазирование основано на игнорировании качественного различия между объектами (индивидуумами), способными к самостоятельному существованию в пространстве и времени, и их атрибутами, существующими только как часть объектов.
При манипуляции сознанием гипостазирование используется для подрыва способности размышлять, анализировать решения и их последствия.
Для этого создаются понятия-заменители, заменяющие содержательное описание таких сущностей, как «европейский дом», «казарменный социализм», «дефицит» и т. д.
Манипулирование сознанием посредством гипостазирования основано на том, что манипулятор использует эти абстрактные сущности как нечто, не требующее объяснения. Манипулируемому индивиду не нужно объяснение того, что конкретно имеется в виду или о чем идет речь; концепции устанавливаются в его сознании так, как будто они действительно существуют.
Например, широко распространена практика ошибочного отстаивания «прав потребителей». Жильцы дома, в котором, скажем, не работает лифт или плохо вывозится мусор, перестают платить за коммунальные услуги, поскольку считают, что их права как собственников жилья нарушаются. Однако, поскольку законодательство не считает такую форму протеста законной, у собственника жилья накапливаются долги по оплате коммунальных услуг и возникает риск выселения.
В этом случае собственник имущества рассматривает свое право как нечто, имеющее независимое существование, но не имеющее юридической основы для отказа от оплаты непредоставленных услуг, это всего лишь фантазия собственника имущества, не платящего за услуги.
Чтобы избежать подобных иллюзий, важно подвергать сомнению собственные «прекрасные представления» об устройстве мира и руководствоваться не ими, а реальными знаниями о законах и устройстве общества.
Принцип гипостазирования также лежит в основе лозунгов многих глобальных протестных кампаний, в которых такие понятия, как «расизм», «война», «загрязнение окружающей среды» и «домашнее насилие», представляются как самостоятельные сущности, несмотря на важность связанных с ними проблем.
Мало кто считает войну, расизм, домашнее насилие или загрязнение окружающей среды товарами сами по себе. Однако при отсутствии конкретных определений этих понятий – например, война против кого? границ толкования слов «расизм» и «домашнее насилие»; как и что именно загрязняет окружающую среду и какие существуют реальные методы минимизации ущерба – люди запутываются в борьбе с самим понятием. Это поглощает их эмоциональную энергию и время, позволяя манипуляторам преследовать собственные властные или финансовые интересы.
В этом смысле показательна история международной экологической организации Greenpeace. Greenpeace, известная своими радикальными действиями, включая атаки надувными лодками на суда, которые, как считалось, наносили непоправимый вред окружающей среде, к 1990-м годам разочаровала даже своих основателей, хотя и работала на частные пожертвования с 1971 года.
«Гринпис – информационные террористы», – по словам Патрика Мура, одного из основателей организации. «Они намеренно преувеличивают и играют на страхах людей. Их кампании основаны на выдумках; они просто дурачат людей».
По словам другого соучредителя Greenpeace, Пола Уотсона, который, как и Мур, много лет входил в совет директоров организации, Greenpeace уже давно находится под контролем бюрократов и финансистов, которые собирают многомиллионные пожертвования якобы для решения серьезных экологических проблем, но на самом деле используются для содержания огромного бюрократического аппарата.
Уотсон убежден, что Greenpeace только делает вид, что решает определенные проблемы, например, собирает ежегодно около 30 миллионов долларов на борьбу с китобойным промыслом в Антарктиде, но ситуация не меняется, а представители организации лишь управляют бюджетами и привлекают новые средства, играя на естественном сочувствии людей к умирающим животным и озабоченности современного человека экологическими проблемами.
И Патрик Мур, и Пол Уотсон придерживаются мнения, что Greenpeace давно превратился в лоббистскую структуру. Однако не исключено, что канадский предприниматель Дэвид Мактаггарт задумал его как инструмент корпоративной войны.
В любом случае, большинство экоактивистов, стоявших у истоков организации, давно разочаровались и покинули ее.
Но Гринпис продолжает свою работу, придумывая новые страшилки для человечества. В настоящее время под пристальным вниманием находятся генетически модифицированные продукты и их вред для здоровья нынешнего и будущих поколений.
В целом гипостазирование можно охарактеризовать как забавную фразу начала 2010-х годов: «борьба всего хорошего против всего плохого».
Однако, несмотря на свою сообразительность, он сам по себе может быть весьма манипулятивным, как будет показано далее.