Сценарист: Виталик Бутерин
Составил: bayemon.eth, ChainCatcher.
Можно сказать, что текущий статус развития Ethereum включает большое количество двухуровневых ставок. Упомянутая здесь двухуровневая ставка относится к модели ставок с двумя типами участников.
Оператор узла: управляет узлом и использует собственную репутацию или определенную сумму собственного капитала в качестве залога.
Агент-делегатор: Агенты обещают определенную сумму Эфириума без минимальной суммы и дополнительных ограничений на другие методы участия, кроме залога.
Эта возникающая двойная ставка создается за счет активного участия в пулах ставок, которые обеспечивают ликвидность для токенов ставок (LST). (Эта модель есть и в Rocket Pool, и в Lido).
Однако нынешнее двойное обещание имеет два недостатка:
Риск централизации операторов узлов. Текущий механизм выбора операторов узлов во всех пулах ставок по-прежнему чрезмерно централизован.
Ненужное бремя консенсуса: Ethereum L1 необходимо проверять примерно 800 000 подписей за эпоху, что является огромной нагрузкой для одного слота. Кроме того, поскольку пулы ставок ликвидности требуют больше средств, сама сеть не получает полной выгоды от этой нагрузки. Следовательно, если сеть Ethereum сможет достичь разумной децентрализации и безопасности, не требуя от каждого участника подписывать в соответствии с периодом, то сообщество может принять такое решение, эффективно сокращая количество подписей за период.
В этой статье будет описано решение двух вышеуказанных проблем. Во-первых, предполагается, что большая часть капитала принадлежит тем, кто не желает лично управлять узлами ставок в их нынешнем виде, подписывать информацию на каждом слоте, блокировать депозиты. и перераспределить их тем, чьи средства сократились. Так какую роль в этом случае могут сыграть эти люди, чтобы внести значимый вклад в децентрализацию и безопасность сети?
Как сейчас работает двойное обеспечение?
В настоящее время двумя наиболее популярными пулами ставок являются Lido и RocketPool. Что касается Lido, то в нем участвуют две стороны:
Оператор узла: голосуется Lido DAO, что означает, что он фактически избирается держателями LDO. Когда кто-то вносит ETH в систему смарт-контрактов Lido, будет создан stETH, и оператор узла может его поместить в пул залогов (но потому, что сертификат вывода привязан к адресу смарт-контракта, оператор не может вывести деньги по своему желанию)
Агент: когда кто-то вносит ETH в систему смарт-контрактов Lido, будет сгенерирован stETH, и оператор узла может использовать его в качестве залога (но поскольку сертификат вывода привязан к адресу смарт-контракта, оператор не может снимать деньги по своему желанию).
Для Rocket Pool это:
Оператор узла: Любой может стать оператором узла, отправив 8 ETH и определенное количество токенов RPL.
Агент: когда кто-то вносит ETH в систему смарт-контрактов Rocket Pool, будет сгенерирован rETH, и оператор узла может использовать его в качестве залога (также поскольку сертификат вывода привязан к адресу смарт-контракта, оператор не может снимать деньги по своему желанию). ).
Роль агентства
В этих системах (или в новых системах, которые станут возможными благодаря возможным будущим изменениям протоколов) ключевой вопрос, который следует задать: какой смысл иметь агента с точки зрения протокола?
Чтобы понять глубокую значимость этой проблемы, мы сначала подумаем об изменениях протокола, упомянутых в посте, которые ограничит штраф до 2ETH, а также уменьшит сумму залога операторов узлов до 2ETH и рыночную долю Rocket Pool. увеличится до 100%/(для стейкеров и держателей ETH, поскольку rETH становится безрисковым, почти все держатели ETH станут держателями rETH или операторами узлов).
Предполагая доходность 3% для держателей rETH (включая внутрипротокольные вознаграждения и комиссию за приоритет + MEV) и доходность 4% для операторов узлов. Мы также предполагаем, что общее количество ETH составляет 100 миллионов.
Результаты расчета следующие. Чтобы избежать расчета сложных процентов, мы будем рассчитывать доходность ежедневно:
Теперь, если предположить, что Rocket Pool не существует, минимальный депозит упадет до 2 ETH на каждого участника, общая ликвидность ограничена 6,25 миллионами ETH, а доходность оператора узла упадет до 1%. Давайте посчитаем еще раз:
Рассмотрим оба сценария с точки зрения стоимости атаки. В первом случае злоумышленник не зарегистрируется в качестве агента, поскольку агент по сути не имеет никаких прав на вывод денег, поэтому это бессмысленно. Поэтому они поставят на кон весь свой ETH и станут операторами узлов. Чтобы получить 1/3 от общей суммы ставок, им нужно будет поставить 2,08 миллиона Ethereum (что, честно говоря, все еще довольно большая цифра). Во втором случае злоумышленнику нужно будет только поставить средства, чтобы достичь цели. пул ставок. На 1/3 от общей суммы им еще нужно инвестировать 2,08 млн Ethereum.
С точки зрения экономики ставок и стоимости атаки конечный результат в обоих случаях один и тот же. Доля общего количества ETH, принадлежащая операторам узлов, увеличивается на 0,00256% каждый день, а доля общего количества ETH, принадлежащая операторам, не являющимся узлами, уменьшается на 0,00017% каждый день. Стоимость атаки — 2,08 млн ETH. Таким образом, в этой модели агент кажется бессмысленной машиной Руба Голдберга, и рациональное сообщество даже склонно исключить посредника, значительно уменьшить вознаграждение за стейкинг и ограничить общую сумму поставленных ETH до 6,25 миллиона.
Конечно, эта статья не призывает к уменьшению вознаграждения за стейкинг в 4 раза и ограничению общей суммы стейкинга до 6,25 миллиона. Скорее, суть этой статьи в том, что ключевым атрибутом хорошо функционирующей системы ставок является то, что агенты должны нести значительную ответственность во всей системе. Более того, не имело бы значения, если бы агенты были мотивированы в значительной степени давлением сообщества и альтруизмом, чтобы предпринять правильные действия, в конце концов, именно это стимулирует сегодня децентрализованные, высокозащищенные решения для ставок.
Обязанности агента
Если бы агенты могли играть значимую роль в системе ставок, какова могла бы быть эта роль?
Я думаю, что есть две категории ответов:
Выбор агента: агенты могут выбирать, каким операторам узлов доверить свои доли. «Вес» операторов узлов в механизме консенсуса пропорционален общей доверенной им доле. В настоящее время механизм выбора агента все еще ограничен, то есть держатели rETH или stETH могут вывести свои ETH и переключиться на другой пул, но фактическая доступность выбора агента может быть значительно улучшена.
Участие в механизме консенсуса: делегаты могут выбрать определенную роль в механизме консенсуса. Ответственность «легче», чем при полной подписке, и не будет длительного периода выхода и снижения рисков, но оно все равно может действовать как сдерживающий фактор. для узловых операторов.
Расширение возможностей агентства
Есть три способа расширить возможности вашего представителя по выбору:
Улучшены инструменты голосования в пуле.
Увеличение конкуренции между пулами
Закрепить право представительства
В настоящее время голосование в пуле на самом деле непрактично: в Rocket Pool любой может стать оператором узла, а в Lido голосование решают держатели LDO, а не держатели ETH. Лидо выдвинул предложение о двойном управлении LDO + stETH. Они могут активировать механизм защиты, чтобы предотвратить новые голоса и, таким образом, предотвратить добавление или удаление операторов узлов. Это в некоторой степени дает право голоса владельцам stETH. Тем не менее, эта сила ограничена и может быть более мощной.
Межпуловая конкуренция уже существует сегодня, но она относительно слаба. Основная проблема заключается в том, что токены небольших пулов менее ликвидны, им труднее завоевать доверие и они хуже поддерживаются приложениями.
Мы можем решить первые две проблемы, ограничив сумму штрафа меньшей суммой, например 2 или 4 ETH. Оставшийся ETH затем можно безопасно депонировать и немедленно вывести, что позволяет использовать двустороннюю конверсию для небольших пулов ставок. Мы можем решить третью проблему, создав общий контракт на выпуск для управления LST (аналогично контрактам ERC-4337 и ERC-6900, используемым для кошельков), чтобы мы могли гарантировать, что любые поставленные токены, выпущенные через этот контракт, все безопасны.
В настоящее время в соглашении нет твердых представительских полномочий, но такая ситуация, похоже, сохранится в будущем. Логика будет аналогична приведенной выше идее, но реализована на уровне протокола. Прочтите эту статью о плюсах и минусах затвердевания вещей.
Эти идеи являются улучшением существующего положения вещей, но они предлагают ограниченные преимущества. Существуют проблемы с управлением голосованием токенов, и, в конечном итоге, любая форма нестимулированного выбора прокси — это всего лишь форма голосования токеном; это всегда было моей главной претензией к делегированному доказательству доли; Поэтому также важно рассмотреть способы достижения более активного консенсусного участия.
консенсусное участие
Даже если оставить в стороне текущие проблемы со стейкингом ликвидности, существуют ограничения на существующие методы независимого стейкинга. Предполагая окончательность одного слота, каждый слот в идеале может обрабатывать от 100 000 до 1 000 000 подписей BLS. Даже если мы используем рекурсивные SNARK для агрегирования подписей, для отслеживания подписей нам необходимо присвоить каждой подписи битовое поле участника. Если Ethereum станет сетью глобального масштаба, полной децентрализации битового поля хранения также будет недостаточно: 16 МБ в каждом слоте могут поддерживать только около 64 миллионов стейкеров.
С этой точки зрения имеет смысл разделить ставку на уровни более высокой сложности и более низкие уровни сложности, где каждый слот будет активен, но может иметь только 10 000 участников. Уровни более низкой сложности вызываются для участия лишь изредка. Уровни более низкой сложности могут быть полностью освобождены от скидок, или участникам может быть случайным образом предоставлена возможность внести депозит в пределах нескольких слотов и стать объектом скидок.
На практике этого можно достичь путем увеличения ограничения баланса валидатора и последующего увеличения порога баланса (например, 2048 ETH), чтобы определить, какие существующие валидаторы переходят на более высокие или более низкие уровни сложности.
Вот несколько предложений о том, как могут работать эти небольшие ставки:
Для каждого слота случайным образом выбираются 10 000 мелких участников, которые могут подписать то, что, по их мнению, представляет этот слот. Запустите правило выбора форка LMD GHOST, используя в качестве входных данных небольшие ставки. Если существует какое-то разногласие между выбором форка, сделанным мелкими стейкерами, и выбором форка, сделанным операторами узлов, клиент пользователя не примет какой-либо блок в качестве окончательного подтверждения и отобразит ошибку. Это вынуждает сообщество вмешаться и разрешить ситуацию.
Агенты могут отправлять транзакции, объявляя в сети, что они онлайн и готовы выступать в качестве мелких участников в течение следующего часа. Для расчета сообщения (блокирования или доказательства), отправленного узлом, требуется, чтобы и узел, и случайно выбранный агент подписали информацию о подтверждении узла.
Агенты могут отправлять транзакции, объявляя в сети, что они онлайн и готовы выступать в качестве мелких участников в течение следующего часа. Каждую эпоху 10 случайных агентов выбираются в качестве поставщиков списков включения, и еще 10 000 агентов выбираются в качестве избирателей. Они выбираются перед k-слотами и получают окно k-слотов для публикации в цепочке сообщения, подтверждающего их присутствие в сети. Каждый подтвержденный выбранный поставщик списка включения может опубликовать список включения, за исключением того, что для каждого списка включения либо включены транзакции в этот список включения, либо голосование общего 1 выбранного электората указывает на то, что список включения недоступен, в противном случае блокировка будет считать недействительным.
Что общего у этих небольших узлов ставок, так это то, что им не нужно активно участвовать в каждом слоте или даже просто использовать легкие узлы, чтобы выполнять всю работу. Таким образом, развертывание узлов требует только проверки уровня консенсуса, чего операторы узлов могут достичь с помощью приложений или плагинов браузера, которые в основном пассивны и не накладывают никаких вычислительных затрат, требований к оборудованию или технических ноу-хау. Очень низкий и даже не требует. требуют передовых технологий, таких как ZK-EVM.
У этих «второстепенных участников» также есть общая цель: предотвратить цензуру транзакций со стороны 51% большинства операторов узлов. Первое и второе также не позволяют большинству участвовать в снижении окончательности. Третий более непосредственно связан с цензурой, но он более восприимчив к выбору операторов узлов большинства.
Эти идеи написаны с точки зрения решения двойной ставки, реализованного в протоколе, но их также можно реализовать как функцию пулов ставок. Вот несколько конкретных идей реализации:
С точки зрения протокола каждый валидатор может установить два ключа залога: ключ непрерывного залога P и привязанный адрес Ethereum, по которому можно позвонить, и вывести ключ быстрого залога Q. Отслеживание информации о подписи узла для выбора форка представлено буквой P, а подписанная информация представлена буквой Q. Если результаты хранения PQ противоречивы, финализация любого блока не будет принята, и пул ликвидности будет отвечать за случайный выбор. представитель.
Протокол может остаться практически неизменным, но открытый ключ валидатора на этот период будет установлен на P+Q. Обратите внимание, что для сокращений два сокращаемых сообщения могут иметь разные Q-ключи, но они будут иметь один и тот же P-ключ, который должен обрабатываться в этом случае;
Ключи Q можно использовать в протоколе только для подписи и проверки списков включения в блоках. В этом случае Q может быть смарт-контрактом, а не отдельным ключом, поэтому пул ставок может использовать его для реализации более сложной логики голосования, принимая инклюзивный список от случайно выбранного поставщика или достаточно. Указывает, что содержащий список недоступен для голосов. .
в заключение
При правильной реализации точная настройка конструкции доказательства доли может решить две проблемы одним махом:
Предоставляет тем, у кого сегодня нет ресурсов или возможностей для независимого Proof of Stake, возможность участвовать в Proof of Stake, тем самым сохраняя в своих руках больше власти: включая (i) право выбирать, какие узлы поддерживать и (ii) Активно участвуйте в консенсусе каким-либо способом, который будет проще, но все же значим, чем использование узла с полным доказательством доли. Не все участники выберут один или оба этих варианта, но любой участник, выбравший один или оба этих варианта, испытает значительное улучшение по сравнению со статус-кво.
Уменьшите количество подписей, которые уровень консенсуса Ethereum должен обрабатывать в каждом слоте, даже в режиме окончательности с одним слотом, до меньшего числа, например примерно 10 000. Это также поможет с децентрализацией, упрощая запуск проверяющих узлов для всех.
Для этих решений решения проблемы можно найти на разных уровнях абстракции: разрешения, предоставляемые пользователям в рамках протоколов доказательства доли, выбор пользователя между протоколами доказательства доли и установление в протоколах. Этот выбор следует тщательно обдумать, и зачастую лучше выбрать минимально жизнеспособную настройку, чтобы минимизировать сложность протокола и масштаб изменений в экономике протокола, при этом достигая желаемых целей.
Особая благодарность Майку Нойдеру, Джастину Дрейку и другим за их отзывы и обзоры. См. также: Майк Нойдер, Данкрад Файст и более ранние публикации arixon.eth на подобные темы.