Линь Цзяли пригласил юридическую фирму Шихуэй для интерпретации атрибутов собственности NFT

NFT (невзаимозаменяемый токен) — это цифровой актив, который можно покупать и продавать через Интернет, часто с использованием криптовалюты. В качестве единицы данных, хранящейся в блокчейне, NFT может использоваться для представления целостного и неделимого объекта, доказывая, что цифровые активы, такие как фотографии, аудио, видео и другие цифровые файлы, уникальны и незаменимы.

Поскольку NFT представляет собой не только серию кодов и данных, отраженных в Интернете, но также обладает уникальными свойствами уникальности, незаменимости и возможности передачи, имеет ли он атрибуты свойства и может ли он быть признан «собственностью»? Этот вопрос широко обсуждался в отрасли.

Предыстория дела

21 октября 2022 года Высокий суд Сингапура рассмотрел дело истца Джанеша с/о Раджкумара против ответчика «пользователя с псевдонимом «шефпьер» на NFTfi». Судья привел соответствующий аргумент относительно имущественных признаков NFT. и определил это на судебном уровне. Имущественные атрибуты НФТ.

В этом деле истец считал, что у него есть «претензия на справедливое владение» принадлежащим ему NFT Boring Ape, и обратился в суд с просьбой о запрете права собственности, чтобы запретить ответчику каким-либо образом (включая, помимо прочего, продажу, распоряжение , ипотека) Разбираемся с Bored Ape NFT. Таким образом, по вопросу о том, должен ли суд издать судебный запрет, ограничивающий ответчика от распоряжения NFT Boring Ape, суд должен обсудить, «может ли NFT Boring Ape или общий NFT создавать права собственности, которые могут быть защищены судебным запретом».

Основные положения судебного решения

Судья по делу полагал, что при покупке NFT люди могут получить информацию о коде NFT. Однако с точки зрения криптоактивов (т. е. NTF, криптовалюты и токенов), возможно, не совсем уместно характеризовать ее как информацию. :

(1) Вся цель криптоактивов заключается в создании предмета, имеющего торговую ценность, а не в простой записи или тайной передаче знаний или информации.

(2) Вообще говоря, хотя зашифрованные активы состоят из кодовой информации, точно так же, как контракт состоит из слов, контракт, состоящий из слов, может предусматривать четкие права и обязанности. Например, в отношениях кредитор-долг, определенных в контракте, Права кредитора по договору имеют стоимость и могут быть переданы, а права кредитора, предусмотренные договором, являются его «имуществом». Аналогичным образом, зашифрованные активы также определяют отношения в блоке на основе информации о коде (например, отношения владения, запись владения определенным NFT или зашифрованным активом посредством кода). Таким образом, зашифрованные активы — это не просто информация.

(3) Некоторые судьи в других делах утверждали, что: «Вообще говоря, информация не является собственностью. Обычно она открыта для всех, у кого есть глаза, чтобы читать, и уши, чтобы слышать. Это показывает, что информацию можно копировать бесконечно, а этого нельзя». Копированная информация считается собственностью. Но это не относится к криптоактивам, поскольку данные, составляющие криптоактив, уникальны. Он также защищен соответствующим ключом и не может быть передан без согласия.

В дополнение к вышеизложенным взглядам судья в данном случае применил стандарт, упомянутый в решении по делу National Provincial Bank Ltd против Эйнсворта (далее именуемый «стандарт Эйнсворт»), чтобы определить, является ли криптовалюта/NFT собственностью. четыре условия, то его можно считать «собственностью» после того, как все они выполнены:

(1) Права являются «определяемыми», и активы должны иметь возможность изолироваться от других активов, будь то активы того же типа или другие типы активов того же типа или других типов, и таким образом идентифицироваться;

(2) Собственник актива может быть признан третьим лицом (владелец может быть признан таковым третьими лицами);

(3) Право может быть приобретено третьим лицом (способным перейти к нему третьими лицами);

(4) Права и соответствующие активы обладают «определённой степенью постоянства или стабильности».

Судья по этому делу полагал, что NFT прошел тест Эйнсворта следующим образом:

(1) Права могут быть определены: Метаданные являются основой NFT, и именно эти метаданные различают различные NFT;

(2) Владелец актива может быть признан третьей стороной — в случае NFT владельцем NFT является любой, кто контролирует кошелек, подключенный к NFT. Подобно криптовалютам, NFT не могут быть обработаны без ключа владельца, что обеспечивает эксклюзивность;

(3) Права должны быть переданы третьей стороне – это предполагает два аспекта: третья сторона должна уважать права владельца актива, а актив должен иметь потенциальную желательность. NFT отвечают обоим требованиям: во-первых, природа технологии блокчейна дает владельцу исключительную возможность передавать NFT другой стороне, что подчеркивает «права» владельца. Во-вторых, этот тип NFT является предметом активной торговли на рынке (если это нежелательно, то NFT не может активно торговаться на рынке);

(4) Права и соответствующие активы обладают «определенной степенью долговечности или стабильности» — этот порог легко достигается (в деле использована аналогия с билетами, хотя срок действия игровых билетов (т.е. период использования) очень короток , Но это такая же собственность, как и деньги).

Согласно приведенному выше описанию, NFT соответствует характеристикам собственности во многих аспектах, включая его уникальные и невоспроизводимые характеристики данных, его характеристики, которые могут быть записаны в блокчейне и контролироваться одним клиентом, его способность передаваться через Блокчейн и его характеристики долгосрочного стабильного рыночного спроса. Таким образом, судья по делу постановил, что NFT является собственностью.

Продление срока судебного решения внутри страны

Аналогичным образом, в отечественной судебной практике атрибуты таких криптоактивов (т. е. NFT, криптовалюты и токены) часто становятся одним из фокусов споров в делах, связанных с криптоактивами, и различные суды также проводят предварительные исследования и выносят решения по их характеристика.

Большинство судов рассматривают криптоактивы как имущественные активы. Например:

(1) В первом деле о споре о зашифрованных активах в Интернет-суде Ханчжоу дело о споре о компенсации имущественного ущерба второй инстанции между Яном Сяндуном и др. Рабочая сила также может быть передана за денежное вознаграждение, имеет ценность, дефицит и одноразовое имущество и соответствует требованиям. составные элементы виртуальной собственности. Хотя криптоактивы не имеют статуса валюты в Китае, их имущественные свойства не отрицаются законами и нормативными актами. Следовательно, они обладают имущественными свойствами и должны охраняться законом.

(2) В случае, когда Чэн подал заявку на приведение в исполнение других споров о собственности Ши Моумоу, Шанхайский районный народный суд Баошань также установил, что зашифрованные активы имеют такие характеристики, как стоимость, редкость и одноразовое имущество, а также имеют атрибуты виртуальной собственности и имя Также было определено лицо, подлежащее исполнению. Ознакомьтесь с криптоактивами, доступными для исполнения, ниже. В случае отсутствия зашифрованных активов, доступных для исполнения, обе стороны договариваются о компенсации со скидкой.

Однако небольшое количество судов придерживаются иной точки зрения. Например, Народный суд промежуточной инстанции Цзиюань провинции Хэнань предложил в уголовном деле второй инстанции о незаконном получении Фэн Гоши данных компьютерных информационных систем и незаконном контроле над компьютерными информационными системами: вид виртуальной собственности, юридическими атрибутами виртуальной валюты являются: Данные компьютерной системы. Таким образом, в настоящее время в Китае нет четкой законодательной основы для владения NFT, а судебная практика еще не достигла консенсуса.

исследование точки зрения

Основываясь на общепринятых международных и внутренних взглядах, мы считаем, что, поскольку криптоактивы (т. е. NFT, криптовалюты и токены) в первую очередь уникальны, они представляют собой «определенные данные, принадлежащие лицу/адресу», записанные в блокчейне. Уникальные данные, которые могут быть уникальными. отличаются от других данных, во-вторых, зашифрованные активы имеют эксклюзивные атрибуты, то есть данные защищены соответствующим ключом и не будут переданы без согласия владельца, в-третьих, зашифрованные активы имеют атрибуты стоимости, что также обусловлено их уникальностью; и эксклюзивность. Проще говоря, любая третья сторона не может претендовать на владение криптовалютой по своему желанию, даже если «метаданные» криптовалюты скопированы, до тех пор, пока они не записаны в блоке. В вышеизложенном нет никакого смысла, поскольку криптовалюта является «редкой» и «уникальной», поэтому ее уникальность и эксклюзивность принесут ей соответствующую ценность, наконец, криптовалюта подлежит передаче и может быть передана или обменена владельцем другими способами.

Кроме того, из практики, основанной на некоторых отечественных случаях, упомянутых выше, мы видим, что действующие законы и правила не дают четкого определения виртуальной валюты, поэтому есть и разные голоса. Однако мы понимаем, что судебные прецеденты в нашей стране постепенно возникают. Эта точка зрения в основном исходит из определения и характеристик «собственности» и полагает, что процесс приобретения и характеристики передачи виртуальной валюты сопоставимы с собственностью. Поэтому, как и вышеупомянутый судья суда Сингапура, считается, что виртуальная валюта обладает элементы собственности.

Наконец, правовая природа НФТ, то есть имеет ли НФТ признаки собственности и может ли он быть признан частной собственностью, будет напрямую влиять на защиту прав, которые владельцы НФТ могут получить на законных основаниях, что имеет большое значение. Это усилит защиту собственности владельца, стабилизирует NFT и весь рынок криптоактивов, а также заложит хорошую основу для процветания рынка криптоактивов.