Дело Цянь Чжиминь достигло чрезвычайно важного поворотного момента.
12 октября 2026 года Высокий суд Англии и Уэльса вынес решение по делу Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor [2026] EWHC 2509 (KB):
В отношении притязаний потерпевших на более чем 61 тысячу биткоинов по делу Цянь Чжиминь ключевые вопросы материального права должны решаться по китайскому, а не по английскому праву.
Однако здесь есть один момент, который очень легко понять неправильно.
Это не означает, что английский суд уже постановил, что биткоины принадлежат Китаю, что эти биткоины уже присуждены китайским потерпевшим или что британское правительство уже получило эти активы.
На этот раз Высокий суд Англии решил, по сути, лишь предварительный вопрос:
Какое право какой страны следует применять для определения того, обладают ли китайские потерпевшие «имущественным правом» на эти биткоины.
Ответ суда в итоге был следующим:
Китайское право. (Юридическая фирма Hassan Cohen)
И это, казалось бы, процедурное решение вполне может напрямую повлиять на то, как в итоге будут распределены биткоины стоимостью в десятки миллиардов фунтов стерлингов.
I. 61 тысяча BTC — в чём же суть спора?
Суть дела Цянь Чжиминь вовсе не сводится к простому вопросу: «являются ли биткоины преступным доходом».
Британская прокуратура уже начала гражданскую процедуру конфискации по Part 5 Закона о доходах от преступлений 2002 года (POCA).
По-настоящему сложный вопрос заключается в следующем:
Кому же в итоге принадлежат биткоины после того, как преступные доходы были превращены в биткоины?
Китайские потерпевшие подали заявление на основании статьи 281 POCA.
Этот закон позволяет человеку заявить в суде:
Если имущество, которое британское правительство намерено обратить в доход, фактически изначально принадлежало самому себе, то это имущество не должно быть изъято как преступный доход в пользу британского государства.
Иными словами, потерпевший не может доказать только то, что:
«Цянь Чжиминь обманом забрала мои деньги».
Нужно ещё дополнительно доказать:
«Эти биткоины, которые сейчас изъяты у Великобритании, с юридической точки зрения всё ещё принадлежат мне либо являются имуществом, преобразованным из имущества, которое изначально принадлежало мне».
Разница между этими двумя вещами очень велика. (Юридическая фирма Hassan Cohen)
Потому что «потерпевший» — это статус,
А «собственник имущества» — это уже другой юридический статус.
Статья 281 POCA решает не обычную компенсацию потерпевшего, а вопрос подтверждения имущественного права.
II. Почему потерпевшие ранее хотели применения британского права?
На самом деле это и есть самое ключевое место во всём юридическом споре.
В британском праве, особенно в системе права справедливости, существует ряд очень развитых институтов, включая:
Constructive Trust — презумптивный траст
и также:
Tracing — отслеживание имущества.
Проще говоря, это означает:
Если деньги A были получены B путём мошенничества, а затем B использовал эти деньги для покупки других активов, то при определённых обстоятельствах A может иметь не только требование к B о возврате денег, но и заявлять:
в приобретённых позже активах по-прежнему сохраняется принадлежащее ему имущественное право.
Это имеет огромное значение для дела Цянь Чжиминь.
Потому что в те годы инвесторы вкладывали юани, а сегодня предметом спора уже стали биткоины стоимостью в десятки миллиардов фунтов стерлингов.
Если это лишь обычное обязательственное требование, то в центре спора обычно находится вопрос «сколько денег было обманным путём получено».
Но если удастся установить имущественное право и успешно проследить его вплоть до BTC, тогда вопрос станет таким:
Кому принадлежат эти BTC как таковые?
Огромное подорожание биткоина за последние более чем десять лет именно здесь становится чрезвычайно важным.
Поэтому адвокаты, представляющие часть потерпевших, попытались использовать в британском праве нормы об аннулировании договора, презумптивном трасте и отслеживании имущества, чтобы проследить средства, выплаченные инвесторами в своё время, вплоть до сегодняшних изъятых биткоинов.
Но судья Тернер не принял этот подход.
III. Почему Высокий суд Англии в итоге выбрал китайское право?
Логика, которую предложил суд, на самом деле очень ясна:
Нельзя лишь потому, что биткоин позже оказался в Великобритании, задним числом превратить все правовые отношения, возникшие ранее в Китае, в правовые отношения по праву Великобритании.
Суд особо указал на несколько связывающих факторов:
Инвестиционная деятельность происходила в Китае;
Основные инвесторы находились в Китае;
Соответствующее продвижение и мошеннические действия происходили в Китае;
Выплата средств произошла в Китае;
Первоначальное использование соответствующих средств для покупки биткоинов также произошло в Китае.
Поэтому, будь то анализ договорных отношений, деликта, неосновательного обогащения или же традиционных коллизионных норм международного частного права в отношении имущественных прав, связь всего этого события с Китаем очевидно сильнее, чем с Великобританией.
В итоге суд пришёл к выводу, что:
Нельзя использовать тот факт, что биткоин позже оказался в Великобритании, чтобы задним числом изменить уже возникшие в Китае правовые отношения собственности. (Юридическая фирма Hassan Cohen)
Вот что в этом решении заслуживает наибольшего внимания.
Фактически оно устанавливает очень важную логику трансграничных криптоактивов:
Место, где цифровой актив был в итоге изъят, не обязательно определяет, право какой страны должно применяться к прежним отношениям собственности на него.
IV. Означает ли это, что китайские потерпевшие проиграли?
Нет.
Этот момент особенно важно подчеркнуть.
Высокий суд Англии не постановил, что:
«У китайских потерпевших нет права собственности на биткоины».
Суд даже прямо отметил, что на данный момент ещё не рассматривалось по существу содержание китайского права.
Это решение лишь определило:
На следующем этапе, чтобы определить, есть ли у потерпевших имущественное право, сначала нужно изучить китайское право.
Судья Тернер в конце решения прямо указал:
Существует ли заявленное потерпевшими имущественное право, и каково его содержание, должно определяться по китайскому праву; а вот как именно регулирует это китайское право и как это доказать — это уже вопрос следующего этапа. (Юридическая фирма Hassan Cohen)
Поэтому настоящая тяжёлая борьба, по сути, начинается только сейчас.
На следующем этапе, вероятно, появится большое количество заключений китайских экспертов по праву.
Включая:
Какой именно правовой характер имеет инвестиционный договор по китайскому праву?
При мошенничестве и незаконном привлечении средств переходит ли право собственности на средства, выплаченные инвестором?
После того как инвестиционные средства были использованы для покупки BTC, сохраняется ли у первоначального инвестора какое-либо имущественное право на BTC?
К какому именно типу права относится соответствующее право — к вещному, обязательственному или иному юридическому праву?
И самый ключевой момент:
Достаточно ли права, возникшего по китайскому праву, для соответствия требованию статьи 281 POCA Великобритании — «property belongs to him».
Вот что и есть настоящий вопрос, который определяет окончательную судьбу 61 тысячи BTC.
V. Самое трудное место: обязательственные права и вещные права — это совершенно не одно и то же
Предположим, что в тот год инвестор понёс убыток в 1 миллион юаней.
Существуют два совершенно разных правовых результата.
Первый вариант:
Цянь Чжиминь должна инвесторам 1 миллион юаней.
Это обязательственное правоотношение.
Второй вариант:
Инвестор по-прежнему обладает имущественным правом на ту часть BTC, которая была сформирована из этих 1 миллиона юаней.
Это правоотношение собственности.
Экономический результат этих двух подходов может быть принципиально разным.
Потому что если это лишь обязательственное право, то речь, скорее всего, будет идти главным образом о сумме убытков и проценте погашения.
Но если удастся успешно установить имущественное право на BTC, то огромный рост стоимости, произошедший за годы роста биткоина, также может войти в спор о принадлежности активов.
Именно поэтому этот процесс — это не просто спор о том, «можно ли вернуть деньги, полученные обманом».
В определённом смысле спор на самом деле касается:
После того как преступный доход был превращён в актив, выросший в десятки или даже сотни раз, кому должна принадлежать эта прибавка в стоимости?
Именно в этом и состоит особенность дела Цянь Чжиминь.
VI. Получает ли из-за этого правительство Великобритании больше преимуществ?
С учётом текущей конфигурации спора:
Да, положение британской стороны относительно усилилось.
Причина не в том, что эти BTC уже принадлежат Великобритании, а в том, что потерпевшие изначально хотели использовать механизмы презумптивного траста и отслеживания в английском праве справедливости, чтобы напрямую установить имущественное право на BTC.
Этот относительно благоприятный правовой путь теперь явно ограничен.
Суд даже прямо указал:
Если по китайскому праву соответствующее имущественное право изначально не существовало, то процедура Tracing по британскому праву не может после попадания актива в Великобританию заново «создать» право собственности, которого раньше не было. (Юридическая фирма Hassan Cohen)
Эта фраза чрезвычайно важна.
Иными словами:
Британское право может помочь вам отслеживать уже существующее право, но не может создать право из ничего.
И британская (Financial Times) поэтому сочла, что это решение повышает вероятность того, что британская сторона в конечном итоге сохранит большую часть изъятых BTC.
Но всё же нужно подчеркнуть:
Вероятность выше ≠ уже принадлежит Великобритании. (Financial Times)
По сообщениям, потерпевшая сторона сейчас добивается апелляции, и далее дело должно перейти к рассмотрению материально-правовых вопросов по китайскому праву.
VII. Влияние этого дела далеко выходит за рамки 61 тысячи BTC
С точки зрения криптоиндустрии дело Цянь Чжиминь вполне может стать очень важным трансграничным делом о цифровых активах.
Раньше все часто обсуждали:
Можно ли вообще считать биткоин имуществом?
Где находится биржа?
Где находится кошелёк?
Где находится приватный ключ?
Где находится держатель?
Сама блокчейн-сеть не имеет места нахождения в традиционном смысле, так где же вообще следует определять «местонахождение» BTC?
Дело Цянь Чжиминь ставит ещё более сложный вопрос:
Когда преступление совершается в стране A, средства получены в стране A, затем конвертированы в BTC и переведены в страну B, а в итоге заморожены судебными органами страны B, то какое право должно применяться — страны A или страны B?
Подход, предложенный Высоким судом Англии, таков:
По крайней мере при определении того, как первоначально возникло право собственности, нельзя смотреть только на то, где актив в итоге оказался.
Необходимо проследить:
Когда, где и через какую сделку возникло это право.
Это для будущего по всему миру:
криптомошенничество,
банкротство биржи,
Хакеры украли монеты,
трансграничное отмывание денег,
Отслеживание активов DeFi,
Это может иметь ориентирующее значение даже для межгосударственной конфискации цифровых активов.
VIII. Моё мнение
По-настоящему важная часть этого решения — не просто фраза:
«Британский суд поддержал китайское право».
А в том, что суд снова вернул всё дело к самому исходному вопросу:
Откуда вообще возникло имущественное право на эти биткоины?
Кто первым докажет, что у него есть «право», тот и имеет основание обсуждать, как отслеживать BTC.
Для потерпевших это, очевидно, увеличивает сложность судебного процесса.
Но это не означает, что возможностей больше нет.
Для правительства Великобритании это, очевидно, является временным преимуществом.
Но и до момента, когда можно объявить 61 тысячу BTC собственностью Великобритании, ещё очень далеко.
Поэтому в будущем действительно стоит следить не за тем, до какой цены сегодня поднялся биткоин, а за тем, как Высокий суд Англии на следующем этапе будет толковать и принимать экспертные доказательства по китайскому праву.
В конечном счёте, возможно, придётся ответить на вопрос стоимостью в десятки миллиардов фунтов стерлингов:
Человек в Китае потерял юани из-за обмана, затем преступник обменял их на биткоины; спустя десять лет биткоин резко вырос в цене — кому в итоге должна принадлежать эта огромная прибавка в стоимости: потерпевшему, преступному имущественному пулу или же она будет окончательно обращена в доход государством Великобритании по закону?
Вот это и есть настоящий финальный спор по делу Цянь Чжиминь.
А решение от 12 октября лишь определило, как будет вестись этот финальный спор —
Сначала нужно начать с китайского права.
——
Дело: Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor
Номер решения: [2026] EWHC 2509 (KB)
Дата решения: 12 октября 2026 года
Ключевое постановление: базовое требование потерпевших о праве собственности, заявленное по статье 281 POCA, в принципе подлежит оценке по китайскому праву; британское право по-прежнему отвечает за гражданскую процедуру конфискации по POCA.
