Я провел достаточно лет рядом с инфраструктурой блокчейна, чтобы относиться к новым проектам с определенным скепсисом, когда они заявляют, что наконец-то решили проблему внедрения. Я слышал каждую версию этой истории. Более быстрые решения уровня 2. Более низкие комиссии. Бóльшая пропускная способность. Улучшенные инструменты для разработчиков. А в последнее время — ИИ. @NewtonProtocol
Меняется нарратив.
Подача почти никогда не срабатывает.
Справедливости ради, технология улучшилась. Сети работают быстрее, чем несколько лет назад. Затраты снизились. Создавать децентрализованные приложения стало заметно проще, чем раньше.
Однако как только разговор выходит за рамки пользователей, выросших в среде криптовалют, и касается предприятий, финансовых организаций, регуляторов или крупных компаний, я снова и снова сталкиваюсь с одними и теми же архитектурными проблемами.
Вот почему Newton Protocol привлёк моё внимание.
Сначала я это отмахнул. AI стал самым свежим модным словом в крипто, и большинство проектов, похоже, решительно настроены прикрепить к нему себя — имеет смысл это или нет. Я видел этот цикл достаточно раз, чтобы перестать обращать внимание на маркетинг.
Так что я проигнорировал заголовки и посмотрел на архитектуру.
Вот где всё стало по-настоящему интересно.
Newton Protocol не пытается выжать ещё несколько транзакций в каждый блок или срезать миллисекунды со времени выполнения. Он сосредоточен на том, что, как мне кажется, отрасль недооценивала годами.
Авторизация.
Не выполнение транзакций.
Есть важное различие.
Блокчейны и так отлично справляются с выполнением транзакций ровно так, как им приказали. Умные контракты детерминированы. Дайте им корректные входные данные — и они каждый раз выдадут предсказуемые результаты.@NewtonProtocol
Это одно из их главных преимуществ.
Это также одно из их главных ограничений.
Умные контракты не понимают контекст.
Они не знают, что десять минут назад AI-агент потерял разрешение. Они не знают, что сегодня утром изменилась политика казначейства компании. Они не знают, что внутренний процесс согласования обновили после инцидента безопасности, или что регулятор ввёл новое требование по комплаенсу уже ночью.
Они выполняют.
Ничего больше.
Для ранних приложений в блокчейне это не обязательно было проблемой. Большинство систем были относительно изолированными, и большинство пользователей понимали правила, в рамках которых они действовали.
Сегодняшняя среда выглядит совершенно иначе.
Стейблкоины ежедневно переводят огромные объёмы ценности. Финансовые институты экспериментируют с публичной инфраструктурой. Токенизированные активы продолжают расширяться на традиционные рынки. Тем временем AI-системы начинают принимать решения, которые раньше принимали люди.
Автоматизация ускоряется.
И вот так тоже возникает сложность.
Я поработал достаточно с распределёнными системами, чтобы понимать, где обычно всё ломается.
Сбои редко происходят потому, что программное обеспечение не может выполнить инструкции.
Это происходит потому, что предположения, заложенные в эти инструкции, перестают соответствовать реальности.
Бизнес-политики меняются.
Организации перестраиваются.
Изменяется допустимый уровень риска.
Требования комплаенса развиваются.
Иногда всё это происходит в течение одной и той же недели.
Статические разрешения не переживают динамичные организации. Я видел, как это терпит неудачу не один раз.
Блокчейн не может волшебным образом обойти эту проблему.
Большинство умных контрактов оценивают, удовлетворяет ли транзакция логике контракта.
Очень немногие оценивают, удовлетворяет ли это бизнес-логике.
Это не одно и то же.
Вот какой разрыв, судя по всему, пытается закрыть Newton Protocol.
Вместо того чтобы полностью переносить авторизацию на уровень приложения, он приближает enforcement политики гораздо ближе к выполнению транзакции. Идентичность, требования комплаенса, лимиты на расходы, политики управления, организационные разрешения и проверки на мошенничество становятся программируемыми компонентами самого процесса авторизации.
Мне нравится такой подход.
Я видел системы, где все важные меры безопасности жили внутри пользовательского интерфейса приложения. Всё выглядело защищённым, пока кто-то не взаимодействовал напрямую с умным контрактом, не подключался через другое приложение или не обходил ожидаемый процесс полностью.
И вдруг этих защит больше не оказалось.
Никто не взламывал блокчейн.
Архитектура попросту исходила из того, что пользователи будут вести себя ровно так, как ожидали разработчики.
Это проблема проектирования.
Похоже, Newton Protocol это признаёт, вместо того чтобы делать вид, что этого не существует.
Ещё и по времени всё ощущается правильно.
Все воодушевлены идеей, что AI-агенты будут управлять портфелями, выполнять стратегии DeFi, вести корпоративные казначейства и взаимодействовать с блокчейн-сетями от имени пользователей.
Демонстрации впечатляют.
А меня больше всего интересует всё, что происходит за кулисами.
Сколько реальной власти должен получать автономный агент?
Кто задаёт эти разрешения?
Как быстро они могут измениться?
Что будет, когда завтра сдвинутся регуляции, или когда компания до обеда обновит свои внутренние политики?
Эти вопросы не становятся менее важными по мере того, как AI совершенствуется.
Они превращаются в эксплуатационные требования.
Один урок снова и снова повторяется на протяжении моей карьеры.
Обычно самая простая часть — это выполнение.
Авторизация — это то место, где системы становятся сложными.
Выполнение следует детерминированному коду.
Авторизация зависит от людей, организационных структур, исключений, рамок комплаенса, меняющихся регуляций и бизнес-решений, которые не стоят на месте очень долго.@NewtonProtocol
Реальность гораздо беспорядочнее, чем диаграммы архитектуры.
Так и есть.
Возможно, поэтому Newton Protocol до сих пор у меня на радаре.
Она рассматривает авторизацию как инфраструктуру, а не как ещё одну функцию, которую позже нужно «прикрутить» к приложению.
Разумеется, одна лишь архитектура не определяет, добьётся ли инфраструктура успеха.
Я наблюдал, как исчезали технически блестящие платформы, потому что никто не хотел брать на себя операционное бремя по их интеграции. Я также видел, как довольно обычные технологии становились отраслевыми стандартами просто потому, что они устраняли одну раздражающую проблему, с которой все тихо и постоянно боролись.
Инженерия имеет значение.
Важно не меньше и то, как идёт принятие.
Newton Protocol всё ещё нужно многое доказать.
Каждый инфраструктурный проект делает то же самое.
И всё же, мне кажется, он задаёт вопрос, который индустрия блокчейна должна была задавать много лет назад.
Мы потратили огромное количество времени на то, чтобы делать транзакции быстрее, дешевле и более программируемыми.
Эта работа была ценной.
Но если предприятия, финансовые институты, платёжные сети и автономное ПО собираются безопасно работать в ончейне в масштабе, то решение о том, должна ли произойти транзакция, может стать столь же важным, как и корректное выполнение.
Вот почему я продолжаю следить за Newton Protocol.
Не потому, что это связано с AI.
Потому что он пытается решить уровень инфраструктуры блокчейна, который большинство людей не заметит, пока не обнаружит, что без него нельзя построить действительно серьёзные системы.
