Ключевые выводы
Блокчейн-мост соединяет две отдельные блокчейн-сети, чтобы активы и данные могли перемещаться между ними. Кроссчейн-мосты хранят большие объемы средств пользователей, поэтому для атакующих они представляют собой сосредоточенную цель.
Самые распространенные уязвимости мостов включают слабую валидацию в ончейне, слабую валидацию во внечейне, неправильную обработку собственных токенов, ошибочные настройки, а также компрометацию ключей валидаторов или кастодианов.
Взломы мостов привели к потерям на миллиарды долларов. К знаковым эксплойтам относятся Wormhole ($325 млн), Ronin ($625 млн) и Nomad ($190 млн).
Тщательное тестирование до развертывания по всем известным векторам атак в сочетании с аудитами безопасности третьих сторон — самый эффективный способ снизить риск безопасности моста. Даже хорошо прошедший аудит код может быть обойден, если скомпрометированы ключи валидаторов.
Введение
Блокчейн-мост — это протокол, который позволяет двум блокчейнам взаимодействовать и обмениваться активами. Если у вас есть биткоины, но вы хотите участвовать в активности в сети Ethereum, кроссчейн-мост позволяет сделать это без продажи ваших биткоинов.
Мосты играют центральную роль в многосетевой экосистеме. Поскольку они хранят большие объемы средств пользователей и полагаются на сложные компоненты в ончейне и во внечейне, они создают широкую поверхность атаки. Это делает мосты одной из наиболее часто атакуемых областей в блокчейн-пространстве.
Атаки на мосты привели к потерям свыше $2 млрд только в 2022 году. Знаковыми эксплойтами в тот год стали Wormhole (примерно $325 млн в феврале 2022, из-за слабой уязвимости валидации в ончейне), Ronin Bridge (примерно $625 млн в марте 2022, из-за компрометации пяти из девяти ключей валидаторов) и Nomad (примерно $190 млн в августе 2022, из-за ошибочной конфигурации, которая позволяла любому отправлять мошенническое сообщение).
Атаки продолжались и далее, включая нарушение протокола Orbit Bridge в 2024 году, что привело примерно к $82 млн потерь. Понимание причин уязвимости мостов необходимо, чтобы осознать, как отрасль может подойти к обеспечению лучшей безопасности.
Почему безопасность моста критически важна?
Обычно мосты хранят токены, которые пользователи хотят перенести из одной сети в другую. Поскольку кроссчейн-переводы накапливаются со временем, контракт моста может держать существенный объем средств пользователей в любой момент. Это делает его высокоценной целью.
У мостов также большая поверхность атаки. Они включают как смарт-контракты в блокчейне, так и внечейн-инфраструктуру бэкенда, и эти компоненты должны корректно координироваться, чтобы система была защищенной. Любой пробел во взаимодействии между этими компонентами может создать возможность для эксплуатации.
Помимо уязвимостей на уровне кода, мосты, которые полагаются на набор валидаторов или кастодианов для подтверждения кроссчейн-сообщений, подвергаются дополнительной категории риска: если атакующему удастся скомпрометировать достаточно ключей валидаторов, он может санкционировать мошеннические выводы независимо от того, насколько хорошо написаны базовые смарт-контракты. Эксплойт Ronin Bridge относится к этой категории, демонстрируя, что управление ключами валидаторов так же важно, как безопасность контрактов.
Злоумышленники имеют сильную мотивацию находить бреши в любой из этих областей, учитывая потенциальную выгоду от успешного взлома.
Распространенные уязвимости безопасности мостов
Уязвимости мостов делятся на несколько основных категорий. Каждая требует своего подхода к тестированию и стратегии снижения рисков.
Слабая валидация в ончейне
Некоторые мосты полагаются на смарт-контракты для валидации сообщений и прямой проверки депозитов в блокчейне. Когда пользователь вносит средства, внечейн релейер или набор валидаторов наблюдает за депозитом и генерирует подписанное доказательство. Затем ончейн-контракт проверяет это доказательство, чтобы авторизовать вывод средств в принимающей сети.
Если логика ончейн-валидации имеет недостаток, атакующий может подделать доказательства, которые пройдут проверку. Например, в эксплойте Wormhole атакующему удалось сгенерировать действительную подпись для депозита, который никогда не происходил: это привело к чеканке примерно 120 000 wrapped ETH в Solana без соответствующего депозита в Ethereum.
Мосты, работающие с обернутыми (wrapped) токенами, особенно уязвимы в этом отношении. Если транзакция, которая выпускает wrapped-токены, не проходит корректную валидацию, атакующий может перенаправить их на непредназначенный адрес. Этот риск может усиливаться, если пользователи выдали мосту неограниченные одобрения на токены — распространенная практика для снижения комиссий за газ.
Слабая валидация во внечейне
Некоторые системы мостов полагаются на внечейн-сервер бэкенда, чтобы проверить, является ли транзакция депозита легитимной, прежде чем авторизовать вывод. Злоумышленник, который сможет обмануть этот сервер, сможет вывести средства, даже не совершив депозит.
Частая слабость здесь — неполная верификация контракта, который генерирует событие. Бэкенд-сервер должен подтвердить не только то, что событие депозита было сгенерировано, но и то, что оно было сгенерировано с правильного адреса контракта. Если проверяется только структура события и не проверяется адрес-источник, атакующий может развернуть фейковый контракт, который выпускает событие депозита с идентичной структурой, обманув сервер и заставив его авторизовать мошеннический вывод.
Неправильная обработка собственных токенов
В сети вроде Ethereum собственный токен (ETH) и токены для использования (ERC-20) депонируются в мост с помощью разных механизмов. Собственные токены отправляются напрямую в рамках транзакции; для ERC-20 требуется отдельный шаг одобрения и переноса.
Когда оба типа можно депонировать через одну и ту же функцию, возникает риск, что логика, рассматривающая собственные токены и ERC-20 как взаимозаменяемые, создаст пограничные случаи, которые атакующие смогут использовать. Например, если нулевой адрес (который представляет собой собственный токен) обходит проверку белого списка, атакующий может манипулировать потоком транзакций так, чтобы был записан депозит, но при этом фактически не были переданы никакие токены.
Мосты могут устранить это, используя отдельные функции для собственных (native) и ERC-20 депозитов, или реализовав надежный белый список, который явно обрабатывает случай с собственным токеном.
Ошибочная настройка
Привилегированные роли в протоколе моста управляют критически важными функциями, такими как добавление токенов в белый список, назначение подписантов и обновления конфигурации. Ошибка настройки в любой из этих точек может иметь серьезные последствия.
В эксплойте Nomad bridge при обновлении протокола была допущена ошибочная настройка, которая позволяла любому отправлять поддельные сообщения о выводе средств и считаться легитимным релейером. Поскольку система принимала любое сообщение от любого отправителя как заранее проверенное, злоумышленники могли вывести средства, просто скопировав действительную транзакцию и заменив адрес получателя — без необходимости в техническом эксплойте.
Этот тип уязвимостей подчеркивает необходимость относиться к изменениям конфигурации с тем же уровнем строгости, что и к изменениям кода, включая тщательное тестирование до и после каждого обновления.
Компрометация ключей валидатора и кастодиана
Многие мосты полагаются на набор валидаторов или мультиподписных кастодианов для подтверждения кроссчейн-сообщений. Если атакующему удается скомпрометировать достаточно ключей, чтобы достичь порога подписания, он может санкционировать мошеннические выводы независимо от того, насколько защищены базовые смарт-контракты.
Атака на Ronin Bridge остается крупнейшим эксплойтом моста в истории криптовалют. Атакующий получил доступ к пяти из девяти приватных ключей валидаторов — этого было достаточно, чтобы подписать два мошеннических вывода на общую сумму около $625 млн. Компрометация не была обнаружена в течение шести дней, потому что у моста не было автоматического мониторинга или оповещений о крупных оттоках.
Меры по смягчению для этой категории включают распределение ключей валидаторов между независимыми сторонами без общей инфраструктуры, внедрение автоматизированного мониторинга необычных паттернов выводов, а также использование модулей аппаратной защиты (HSM) для защиты ключей подписи. Ограничение частоты (rate limiting) выводов также может ограничить ущерб даже в случае компрометации ключей.
Как повысить безопасность моста
Описанные выше типы уязвимостей объединяет общий мотив: каждая из них возникает из-за пробела в логике, конфигурации или управлении ключами, которые определяют, как мост обрабатывает сообщения и средства.
Эффективная практика безопасности устраняет эти пробелы за счет строгого тестирования до развертывания, охватывающего каждый известный вектор атаки, включая подделку доказательств, фиктивные события депозита, пограничные случаи с собственными токенами, предположения на уровне конфигурации и управление ключами валидаторов.
Аудиты безопасности смарт-контрактов от третьих сторон обеспечивают дополнительный уровень проверки, привнося внешнюю экспертизу для выявления проблем, которые внутренние команды могут упустить. Однако одних аудитов недостаточно: эксплойт Ronin произошел на коде, который был проверен, что подчеркивает, что безопасность ключей валидаторов и операционные процедуры могут обойти даже самый тщательный code review.
Ограничение частоты выводов и требования к мультиподписи для привилегированных действий также могут снизить влияние успешного эксплойта, ограничивая то, сколько атакующий сможет извлечь в короткое окно. Автоматизированный мониторинг и оповещения о необычной активности могут сократить окно обнаружения — это было критически важным фактором в случае Ronin Bridge.
Ни один подход не устраняет все риски. Самые устойчивые мосты сочетают строгое тестирование, внешние аудиты, безопасное управление ключами и продуманные операционные процедуры, формируя многоуровневую модель защиты.
Часто задаваемые вопросы
Почему блокчейн-мосты становятся целью атакующих?
Мосты хранят большие объемы средств пользователей в смарт-контрактах и опираются на корректную работу как ончейн-, так и внечейн-компонентов. Сочетание высокой стоимости и широкой поверхности атаки делает их привлекательной целью. Любой недостаток в логике валидации, конфигурации или управлении ключами валидаторов потенциально может быть использован для вывода средств без легитимного депозита.
Какой был крупнейший взлом блокчейн-моста?
Эксплойт Ronin Bridge в марте 2022 года привел примерно к $625 млн потерь, что сделало его крупнейшим взломом моста. Атакующий получил доступ к пяти из девяти приватных ключей валидаторов, санкционировав мошеннические выводы.
Что такое слабая валидация во внечейне в безопасности мостов?
Слабая валидация во внечейне означает, что сервер бэкенда моста не может полностью проверить транзакцию депозита перед тем, как авторизовать вывод. Если сервер проверяет только структуру события и не проверяет адрес, с которого событие было отправлено, атакующий может развернуть фейковый контракт, который имитирует легитимное событие депозита, и обойти проверку.
Как бесконечные одобрения токенов увеличивают риск для моста?
Многие мосты запрашивают у пользователей неограниченные одобрения на токены, чтобы снизить комиссии за транзакции. Если в контракте моста есть уязвимость в валидации, атакующий может использовать это одобрение, чтобы перенести токены других пользователей себе, потому что контракт получил неограниченный доступ к этим кошелькам.
Какой лучший способ снизить риск безопасности моста?
Самый эффективный подход сочетает тщательное тестирование до развертывания против всех известных векторов атак с аудитами безопасности третьих сторон. Равным образом важны безопасные практики управления ключами для наборов валидаторов, ограничение частоты выводов, требования к мультиподписи для привилегированных действий и автоматизированный мониторинг необычной активности. Ни одна мера не устраняет все риски; необходима многоуровневая модель защиты.
Заключительные мысли
Блокчейн-мосты — фундаментальный компонент многосетевой экосистемы, позволяющий перемещать активы между отдельными сетями. Их ценность также делает их постоянной целью для атакующих. Основные категории уязвимостей моста — слабая валидация в ончейне, слабая валидация во внечейне, неправильная обработка собственных токенов, ошибочные настройки и компрометация ключей валидаторов — для каждой требуют прицельного тестирования и аккуратного проектирования.
История эксплойтов мостов ясно показывает: одного качества кода недостаточно. Крупнейший взлом в истории криптовалют (Ronin Bridge) использовал ключи валидаторов, а не уязвимости смарт-контрактов. Разработчикам, создающим или аудирующим инфраструктуру мостов, следует рассматривать каждый компонент — ончейн-код, внечейн-логику, управление ключами и операционные процедуры — как потенциальную поверхность атаки.
Дополнительное чтение
Что такое блокчейн-мост?
Что такое кроссчейн-взаимодействие?
Что такое смарт-контракты и как они работают?
Как распознавать мошенничество в децентрализованных финансах (DeFi)
Что такое Ethereum и как он работает?
Отказ от ответственности: Этот материал предоставляется вам «как есть» только для общей информации и образовательных целей и не является каким-либо заявлением или гарантией. Его нельзя рассматривать как финансовый, юридический или иной профессиональный совет, а также он не предназначен для рекомендации покупки каких-либо конкретных продуктов или услуг. Вам следует обращаться за собственными рекомендациями к соответствующим профессиональным консультантам. Если материал был подготовлен третьей стороной, пожалуйста, учтите, что выраженные там взгляды принадлежат этому третьему автору и не обязательно отражают позицию Binance Academy. Цены на цифровые активы могут быть волатильными. Стоимость ваших инвестиций может как снижаться, так и расти, и вы можете не вернуть сумму, которую инвестировали. Вы несете полную ответственность за свои инвестиционные решения, а Binance Academy не несет ответственности за любые убытки, которые вы можете понести. Для получения дополнительной информации см. наши Условия использования, Предупреждение о рисках и Условия Binance Academy.