拒绝“选择性冻结”本身没毛病。
技术上可行，和该不该做，是两件事。

THORChain 能做的，主要是验证人一起停链、停某条链的签名，
不是 Tether 那种按地址拉黑。
5 月自家被盗时用的是整网急停，保护协议，不是给某个受害者当法官。

Bitget 要的是：这几个已公布地址，别再给兑。
一旦开这个口，节点就要持续回答：谁的指控算数、冻多久、冻错谁赔、下一家交易所来了还冻不冻。

那不是安全开关，是治理权。

所以“技术上可行”只说明有能力当审查层，不说明协议承诺过要当审查层。
比特币矿工理论上也能孤立某些交易，没人要求他们为每桩赃款值班。

THORChain 金库是门限签名，比 BTC 更“能管”，这让道德压力更大，但不自动推出“必须管个案”的义务。

大家骂的是标准不统一：
自盗就停机，别人的货过路就装看不见。
那是治理意愿问题，不是“拒绝选择性冻结”这个原则错了。

对 Bitget 更有效的是发行方冻稳定币、中心化入口拦截、赏金和执法；兑成 BTC 之后，本来就没有公司能一键收回。

THORChain 若开始按喊话黑名单，短期或能少过一点赃款，长期会变成可被游说的合规层——能力还在，只是换一批人来按开关。

一句话：
能停整网，不等于该给指定地址关小门。
原则没问题要较真，较的是他们愿不愿意把同一套急停标准公开写死，而不是看谁喊得响。