eventcontracts

Prediction markets America mein hamesha se thori “awkward” jagah par rahe hain. Na yeh pure finance ki duniya mein fully fit hotay thay, na hi log inhein seedha gambling bol kar dismiss kar sakte thay. Innovation aage nikal jati thi, regulation piche reh jati thi, aur phir jab bhi kisi nayi category ka door khulta, wahi purani fight wapas: yeh legal hai ya nahi, public interest ka kya, aur kis ki authority banti hai?

Ab jo change aa raha hai, woh dramatic nahi. Koi ek din mein revolution nahi hua. Lekin yeh shift quietly heavy hai: CFTC ab event contracts ko “fringe experiment” ki tarah treat nahi kar raha—woh unhein derivatives ecosystem ka ek real part samajh kar handle kar raha hai. Aur yahi chhupa hua change poori industry ka future decide kar sakta hai.

“CFTC backing” ka asal matlab kya hai?
Log jab bolte hain “prediction markets ko CFTC backing hai,” toh aksar unke dimagh mein ek simple picture hoti hai: regulator ne stamp laga diya, sab green signal. But reality itni straight nahi.

CFTC ka posture yeh nahi ke “har idea approved.” Posture yeh hai:

Agar event contract properly structured hai, federally regulated exchange par list hai, aur compliance/surveillance ka framework follow kar raha hai, toh yeh product CFTC ke jurisdiction ke andar aata hai.

Is ek sentence ka impact bohat bada hai. Kyun? Kyun ke yeh prediction markets ko “informal betting vibe” se nikaal kar “federal commodities law” ki language mein daal deta hai—jahan rules, monitoring, accountability, aur enforcement ka whole system attach hota hai.

Event contracts ka legal tension: door bhi khulta hai, brake bhi laga hota hai
Commodity Exchange Act CFTC ko event contracts regulate karne ki space deta hai, lekin saath hi ek powerful brake bhi rakhta hai. Commission kuch contracts ko “public interest ke khilaf” declare karke block kar sakta hai—khaas taur par agar theme gaming, war/terror, assassination, ya unlawful activity ki taraf jaye.

Toh system ek weird dual mode mein chalta hai:

event contracts allowed bhi hain
aur un par veto power bhi exist karti hai

Is liye debate “existence” par nahi, boundaries par hoti hai.

Kalshi aur sports contracts: fight yahin explode hoti hai
Kalshi is waqt is discussion ka center is liye bana hua hai kyun ke woh federally regulated exchange ke taur par event contracts list karta hai—economic indicators se le kar political outcomes tak. Lekin jab baat sports outcome contracts tak jati hai, tab states alarm mode mein aa jati hain.

States ka mindset simple hota hai:
Agar log match ke result par paisa bana rahe hain, toh yeh hamare hisaab se betting hai—aur betting hamare laws ke under aati hai.

Federal derivatives side ka counter yeh hota hai:
Agar contract exchange-listed hai, monitored hai, risk controls follow karta hai, aur regulated framework mein operate kar raha hai, toh yeh derivative-like instrument hai—chahe underlying event sports ho ya kuch aur.

Yahan par masla “sports” nahi. Masla yeh hai ke:
national-level regulated market banega ya state-by-state patchwork?

Rule withdraw hona: surprisingly, tone soft nahi—strategy different
2024 mein CFTC ne event contracts par ek proposed rule throw kiya tha jo “public interest” wali categories ko clarify karne ka signal deta tha—gaming-style contracts tak baat ja rahi thi. Phir early 2026 mein Commission ne woh proposal (aur related staff advisory) withdraw kar diya.

Surface par yeh lag sakta hai ke “regulator ne step back kar liya.” Lekin doosri reading yeh hai:

CFTC rigid definitions lock nahi karna chahta. Woh case-by-case aur court interpretation ko allow kar raha hai, taake future mein apne aap ko legally vulnerable sweeping bans mein na phansaye.

Yani tone soft nahi, approach flexible hai.

No-action letters: spotlight se door, lekin industry ke liye sab se important
Headlines court aur politics ki hoti hain. Lekin markets compliance se chalti hain. No-action letters woh area hai jahan regulator quietly ye kehta hai:

“Is structure ko is condition mein use karo, toh hum is particular burden par enforcement nahi kar rahe.”

Yeh “free pass” nahi hota. Oversight rehta hai. Lekin yeh pathway workable ban jata hai—aur wahi sustainability ki base hoti hai.

Gambling vs derivatives: asal philosophical divide
Yeh fight bas legal technicality nahi—yeh classification ka issue hai: society risk ko kis category mein rakhna chahti hai?

States ke liye: sports outcome = betting = gambling framework
Federal view ke liye: structured + regulated + surveilled = derivative framework

Aur yeh line jitni clear hogi, utni hi industry ka future clear hoga.

Is moment ko “different” kyun feel hota hai?
Prediction markets pehle bhi resist hue hain. Lekin ab jo difference hai woh yeh hai ke CFTC passive nahi lag raha. Woh apni jurisdiction ko defend karne wali posture mein nazar aa raha hai—kabhi court briefs, kabhi regulatory posture shift, kabhi practical compliance signals.

Matlab yeh space ab “corner hobby” nahi rahi—yeh real policy battleground ban chuki hai.

Aage kya ho sakta hai?
Teen realistic futures nazar aate hain:

Federal win strong hua

Event contracts national-level stable infrastructure ban sakte hain—standard templates, better surveillance, aur institutions ka entry.

States sports ko carve-out kar lein

Sports-related contracts narrow ho jayein, aur markets economic/macroeconomic event risk ki taraf shift karein.

Hybrid middle model

CFTC narrow guidance develop kare, sports-style contracts par tighter boundary, aur baaqi event categories ke liye regulated expansion.

Net-net: “CFTC backing” ka real weight
Is phrase ko unconditional approval samajhna ghalat hai. Lekin isay ignore karna bhi ghalat hai. Real point yeh hai:

CFTC event contracts ko federal derivatives jurisdiction ke andar firmly frame kar raha hai—aur jab zaroorat ho, us frame ko defend karne ko tayyar bhi hai.

Aur yahi quiet recalibration decide karegi ke event risk America ki financial markets ka permanent feature banta hai ya hamesha gambling vs derivatives ki contested line par atka rehta hai.

#PredictionMarkets #CFTC #EventContracts #EventRisk #MarketStructure

🔶 最近明显能感觉到，#预测市场 这个赛道开始热起来了。
不管是宏观、政治、体育，还是金融、加密、科技，越来越多现实世界的不确定事件，被直接做成盘口，用价格来表达市场对未来结果的判断。
顺着这个方向，我系统研究了一下预测市场这条赛道，最后挑了三个目前比较有代表性的项目放在一起看：Polymarket、Kalshi、Opinion。
选它们的原因很简单：三个项目所处的位置不同，基本覆盖了预测市场正在发展的几条主要路径。
先从预测市场本身说起。
预测市场做的事情并不复杂：围绕一件还没有发生的事，让参与者通过交易表达判断，价格随着成交变化，形成某一时间点的预期分布。
这个价格，更多反映的是市场判断的集中程度和变化方向，而不是对结果的确定性结论。
真正拉开不同预测市场项目差异的地方，主要集中在几个方面：
参与者来自哪里，
平台运行在什么制度环境下，
以及这些价格最终会被谁使用。
①先看 Polymarket。
Polymarket 是一个已经运行多年的去中心化预测市场，在全球范围内用户基础较大，事件覆盖范围也非常广，从政治、宏观经济，到金融市场、加密资产、体育以及社会类事件，都能看到对应盘口。

每一个事件对应独立市场，价格随交易变化，反映的是参与者对结果的即时判断分布。
在实际使用中，Polymarket 的价格经常被用来观察预期变化本身，比如某个叙事的判断是否开始集中，某一方向的定价是否持续上移，预期变化是否出现明显加速。这些信息，常被交易者、研究人员和内容创作者当作参考信号使用。
例如比特币是否能在25年底达到20万美金、特朗普会在2025年被弹劾吗？等等。
一个对理解 Polymarket 很重要的事实是，它已经开始推进合规相关调整。
在经历过美国监管限制之后，Polymarket 正在通过合规结构层面的调整，尝试重新进入美国市场。这些变化主要发生在公司和运营层面，而不是前端产品形态。
随着这一进程推进，Polymarket 的概率数据开始被更多研究机构、媒体和专业用户引用，逐步进入更广泛的信息使用场景中。
②再看 Kalshi。
Kalshi 走的是完全不同的一条路线，它是目前预测市场赛道中，明确处在美国联邦监管框架内运行的平台。

Kalshi 的法律身份是 CFTC 监管下的 Designated Contract Market（DCM），平台提供的事件合约在法律定义上属于衍生品。
在交易结构上，Kalshi 采用中心化交易所模式，用户需要完成账户审核和 KYC，参与范围受到司法管辖限制。事件类型主要集中在宏观经济数据、政策结果、制度性不确定事件，以及部分体育类事件。
一个已经发生的变化是，Kalshi 的概率数据开始进入主流信息体系。
在 CNN、CNBC 等主流财经媒体的新闻内容中，事件发生概率会被直接引用，用于宏观和公共事件解读。
在这些使用场景中，预测市场价格承担的是信息输入角色，而不是交易信号。
③然后是 Opinion。
Opinion 是一个 Web3 原生的预测市场协议，目前已经上线主网，但整体仍处在相对早期阶段。

从前端呈现和问题形式上看，它与 Polymarket 有一定相似性；在底层结构上，Opinion 采用的是订单簿（CLOB）模式，买卖双方通过挂单撮合成交，不同市场的深度会随着参与人数和交易频率变化。
从规模上看，Opinion 当前体量明显小于前两个项目。
链上 TVL 处在数千万美元级别，整体仍在扩展过程中。
Opinion 已经上线积分（Points）系统，用于记录用户参与情况。积分获取与真实链上交易和活跃度相关，存在一定门槛。需要明确的是，截至目前，官方文档和白皮书中，并未明确积分与代币发行或未来空投之间的对应关系。
把这三个项目放在一起，其实就能把预测市场这个赛道的结构看得比较清楚。
有的平台已经形成了大规模市场，被当作信息参考工具使用；
有的平台从一开始就在制度框架内运行，其价格直接进入主流信息体系；
也有的平台仍处在早期阶段，围绕市场结构和用户激励持续探索。
因此，预测市场并不是一个单一方向的赛道。
即便形式相近，它们在规模、用户群体、运行环境以及数据使用方式上，都存在明显差异。
对刚接触这个赛道的人来说，更重要的不是记住某一个项目名字，而是先搞清楚：
这个价格来自哪些参与者，
平台处在什么阶段，
这些数据最终会被谁使用。
把这些问题想明白，预测市场这条赛道，就不难理解了。
表哥能不能帮忙把把关，一篇推文写了3天了😂，就怕误导了大家@CZ

#大漠茶馆 #predictionmarket #OnchainPrediction #eventcontracts