Mai întâi să clarific: nu scriu acest articol pentru a face recomandări. Dacă ar fi să fac recomandări, mai întâi ar trebui să-mi salvez portofelul din „mâini greșite”. Astăzi discut despre $XPL (Plasma) și mă concentrez pe un singur aspect: monedele stabile trec de la „dolarul din criptomonedă” la „instrumente de decontare transfrontalieră”, iar designul acestei rețele Plasma a integrat practic „cum să facă USDT să semene mai mult cu numerar” în protocol.
1）Astăzi, subiectul fierbinte nu este „fluctuația unei monede”, ci „monedele stabile își câștigă teren în plăți”
Uită-te la aceste două seturi de date și este suficient:
• Până în ianuarie 2026, oferta totală de monede stabile a ajuns la 2662 miliarde de dolari (diferite măsurători pot avea variații, dar tendința generală este foarte clară: continuă expansiunea).
• Pe de altă parte, volumul de plăți pentru anul fiscal 2025 dezvăluit de giganții tradiționali ai plăților Visa este de 14,2 trilioane de dolari, iar numărul tranzacțiilor procesate este, de asemenea, în creștere.
Un punct de interes mai „incendiar” este reglementarea: Visa discută despre impactul reglementării monedelor stabile asupra viitorului și a oferit o prognoză de aprovizionare până în 2027.
Dacă adăugăm discuțiile recente despre „dolarizarea” monedelor stabile și atitudinea agențiilor de reglementare din Europa față de monedele stabile în euro, vei observa că: monedele stabile nu mai sunt jucării ale DeFi pe lanț, ci ating granițele monedei suverane și decontării transfrontaliere.
Acesta este solul narativului Plasma: dacă monedele stabile vor deveni cu adevărat „dolarul internetului”, atunci este nevoie de un strat de decontare născut pentru monedele stabile, nu de a continua să reparăm pe un lanț general.
2) Ce face de fapt Plasma? Un singur lucru: să facă „experiența transferului USDT” să fie la fel de ușoară ca plățile prin scanarea codului QR.
Plasma oficial oferă o poziționare foarte directă: un L1 de înaltă performanță pentru plățile globale ale monedelor stabile precum USD₮ (USDT), punând accent pe costuri reduse, decontare instantanee și compatibilitate EVM.
Dar mă interesează mai puțin sloganurile și mai mult ce anume a fost „protocolizat”:
A. Transferuri de monede stabile „zero gaz/fără gaz” - nu sunt doar trucuri de UI, ci alegeri structurale.
Informațiile și rapoartele de cercetare ale Plasma menționează constant: transferuri USDT fără gaz (USDT fără gaz), abstractizarea comisioanelor pentru plățile cu monede stabile și un model de costuri mai apropiat de scenariile de plată.
De ce este acest lucru important? Pentru că în lumea reală, cel mai enervant lucru în plăți nu este costul ridicat al comisioanelor, ci faptul că „trebuie să cumperi mai întâi o mică parte din moneda nativă ca să îți plătești.” Dacă o rețea de plată cere utilizatorilor să înțeleagă gazul, lanțul, schimbul de monede... atunci pierde natural în fața WeChat/cardurilor bancare.
Plasma mizează pe o altă cale: să permită utilizatorilor să efectueze transferuri fluide doar cu monede stabile, lăsând complexitatea pentru protocol și aplicații să fie digerată. Aceasta este, de fapt, „gândirea unui manager de produse de plată”, nu „autocentrismul dezvoltatorilor de lanț public”.
B. Consens și execuție: PlasmaBFT + EVM (sistem Reth)
Au scris public: în etapa testnet au lansat stratul de consens PlasmaBFT și stratul de execuție EVM (client bazat pe Reth, Rust), concentrându-se pe capacitate mare și latență mică.
Nu intenționez să recit aici cartea albă, dar poți să reții un aspect important: ceea ce caută lanțul de plăți este o curba de performanță stabilă, nu „TPS teoretic”. Dacă în perioadele de vârf se blochează, plățile devin un loc de accident. Designul Plasma, care este „optimizat special pentru sarcinile de lucru ale monedelor stabile”, este pe calea cea bună.
C. Narațiunea „ancorării/stratului de decontare Bitcoin”: împrumută „finalitatea” BTC.
Multe informații menționează că Plasma va scrie starea/rădăcina în rețeaua Bitcoin pentru a face ancorări periodice, împrumutându-se de la narațiunea de rezistență la cenzură și finalitate a BTC.
Sunt întotdeauna precaut în privința structurilor de „ancorare” (detaliile ingineriei decid totul), dar din perspectiva psihologiei pieței: atunci când trebuie să faci „decontarea monedei stabile”, vei fi forțat să răspunzi la o întrebare - de ce ar trebui să te simți mai în siguranță decât Tron/Solana/L2?
Unul dintre răspunsurile Plasma este: îmi îndrept povestea despre „finalitate” spre Bitcoin.
3) De ce spun că valoarea XPL trebuie să fie privită prin „costul securității și coordonării rețelei de plăți”, nu prin speculații de tip meme.
XPL, ca token nativ, are utilizări relativ clare în documentele oficiale și în conținutul pieței: securitate (staking/validator), stimulente și guvernare.
Această logică a tokenurilor este foarte comună, dar ceea ce este special la Plasma este: utilizatorul nu ar trebui să interacționeze cu XPL (deoarece monedele stabile sunt fără gaz/abstractizarea costurilor), de unde provine cererea pentru XPL?
Descompunerea mea personală este în trei puncte:
1. Necesitatea stringentă a validatorilor/bugetului de securitate.
Pentru a realiza transferuri de monede stabile „fără gaz”, sistemul trebuie să aibă pe cineva care să suporte costurile: funcționarea nodurilor, crearea blocurilor, securitatea economică împotriva atacurilor. XPL are un rol mai important în a asigura „garantarea de securitate”.
2. Costurile de „sponsorizare” de pe partea aplicației și a protocolului vor transfera cererea de la utilizatori la ecosistem.
Dacă utilizatorii nu plătesc, atunci cine plătește? Cel mai probabil aplicațiile, comercianții, agenții de plată și structura de stimulente a protocolului în sine. Cu alte cuvinte: **Curba de cerere a XPL seamănă mai mult cu infrastructura B2B, nu cu tokenurile de comision pentru retaileri.** Acest lucru nu înseamnă neapărat că prețul va fi „mai ușor de speculat”, dar pe termen lung va fi „mai asemănător cu un produs real”.
3. Valoarea guvernării și parametrilor: lanțul de plăți va fi în cele din urmă supus reglementărilor și cerințelor de conformitate.
Făcând plăți, nu poți evita conformitatea. Recent, discuțiile despre conformitatea și legislația legată de monedele stabile au crescut, chiar și acțiunile Tether au devenit mai „instituționalizate” (de exemplu, încercări de monede stabile conforme pentru piața din SUA).
Aceasta va forța rețelele de bază să facă alegeri dificile între „deschidere/conformitate/gestionarea listelor negre/privatitate și audit”. Atunci, tokenul de guvernare este cu adevărat un ornament sau poate ajusta parametrii în momente cheie? Aceasta este întrebarea pe termen lung a XPL.
4) Pune Plasma pe harta reală a „războiului monedelor stabile”: pe cine câștigă, de cine se teme?
Nu-mi place să transform proiectele în „disruptori”, pentru că plățile sunt un domeniu foarte real și foarte murdar: canale, conformitate, licențe, comercianți, gestionarea riscurilor, intrări și ieșiri de monedă fiat, fiecare poate să te pună la pământ.
Așadar, prefer să văd poziția Plasma prin „comparare”:
Ceea ce vrea să câștige: o „autostradă USDT” de tip Tron, dar mai instituționalizată și mai controlată.
O dată foarte intuitivă recent este că volumul de emitere/flux de USDT pe Tron a depășit Ethereum, ajungând la un nivel de 82,9 miliarde de dolari.
Avantajul Tron este „ieftin, rapid, util”, dar își asumă și povara pe termen lung a „narațiunii de conformitate și risc”. Dacă Plasma vrea cu adevărat să pătrundă în instituții și comercianți, trebuie să aducă ceva mai solid decât „ieftin”: o performanță mai stabilă, un model de securitate mai clar, o structură de guvernare mai ușor de înțeles.
Ceea ce se teme cel mai mult: giganții tradiționali conectează direct monedele stabile la rețelele existente.
Nu subestima Visa, băncile și companiile de plăți. Dacă consideră monedele stabile ca o „optimizare a stratului de decontare” și nu ca o „narațiune de lanț public”, viteza va fi foarte rapidă. Visa discută public despre reglementarea și aplicațiile monedelor stabile.
Aceasta va pune presiune asupra tuturor „lanțurilor de plată”: nu concurezi cu un alt lanț, ci cu „canalele de distribuție ale lumii vechi”.
Oportunitatea sa: volumul de monede stabile „crește”, dar „experiența” nu a ajuns încă la utilizatorul obișnuit.
Dacă te uiți la dimensiunea și datele de profit ale USDT, vei înțelege cât de „dur” este moneda stabilă: de exemplu, au existat rapoarte care menționează că volumul de circulație al USDT a ajuns la 186 miliarde de dolari, iar profitul Tether pentru 2025 este, de asemenea, foarte impresionant.
Dar oamenii obișnuiți care folosesc monede stabile pentru plăți se blochează adesea în: gaz, alegerea rețelei, timpul de confirmare, adresa greșită, lipsa suportului clienților. **Narațiunea Plasma nu este „să facă mai multe trucuri”, ci să elimine cele mai dureroase etape ale experienței.** Această cale este dificilă, dar dacă reușește, va avea o aderență foarte puternică.
5) Să discutăm despre „date reale”: cum văd prețul și lichiditatea (doar ca o fotografie de moment)
Nu mă prefac că știu tot. Prețul este ceva ce tu și eu știm: astăzi un punct de interes, mâine o acțiune punctiformă.
Conform instantaneului paginii CoinMarketCap, prețul recent al XPL este în jur de 0,09 dolari, iar volumul de tranzacții în ultimele 24 de ore variază de la zeci de milioane la aproape un miliard de dolari (pagina se va schimba în timp real, eu o consider „referință pentru momentul scrierii”).
Ce merită să fie discutat este: evenimentele istorice precum lansarea mainnetului Plasma (beta mainnet / nodurile TGE sunt pe 2025-09-25) vor face ca structura sa de tokenuri să devină mai complexă - fluctuațiile mari devreme nu sunt surprinzătoare.
Așadar, ceea ce vreau să spun despre XPL, la nivel de tranzacții, este următorul lucru: nu folosi narațiunea de „infrastructură de plăți” ca justificare pentru a face „creșteri rapide în minute”. Dacă pierzi, nu da vina pe proiect, ci pe tine.
⸻
6) Cel mai important lucru pe care vreau să-l reamintesc: succesul sau eșecul Plasma nu depinde de TPS-ul de pe lanț, ci de „ciclul închis”.
Fraților, plățile nu sunt „când lanțul se mișcă repede, câștigi”. Plățile trebuie să fie închise:
• Trebuie să ai un punct de intrare: portofel, card, comerciant, API, casă de marcat;
• Trebuie să ai conformitate și gestionarea riscurilor: KYC/AML, gestionarea tranzacțiilor suspecte, disputele privind listele negre;
• Trebuie să ai schimburi și decontări stabile: intrări și ieșiri de monedă fiat, adâncimea lichidității monedelor stabile;
• De asemenea, trebuie să ai educație pentru utilizatori și suport pentru clienți: ce se întâmplă dacă o persoană obișnuită trimite la o adresă greșită?
Direcția pe care Plasma o oferă acum este „să facem mai întâi stratul de decontare pentru monedele stabile corect”, și să ne concentrăm pe colaborarea cu partenerii DeFi/ecosistem (de exemplu, au menționat peste 100 de parteneri DeFi și obiectivul de volum de lichiditate pentru monedele stabile în stadiul beta al mainnetului).
Acest lucru arată că cel puțin înțeleg: plățile nu pot să fie doar despre tehnologie, ci și despre fonduri și implementarea aplicațiilor.
Dar realizarea acestui lucru este, să zicem, mai greu decât a scrie cod.
7) Concluzia mea personală: cum să vedem XPL, să ne concentrăm pe trei indicatori verificabili.
Nu-mi place să strig „valoare pe termen lung”. Prefer să enumăr lucruri verificabile, iar mai apoi să ne lovim de fapte sau să ne validăm singuri:
1. Transferurile de monede stabile pe lanț sunt într-adevăr „fără gaz/fără fricțiune” și nu se prăbușesc în perioadele de vârf?
—— Aceasta va determina dacă narațiunea Plasma este sau nu o falsă problemă.
2. Progresele în integrarea plăților reale/comercianților/portofelelor (nu „anunțuri de colaborare”, ci produse utilizabile).
—— Ecosistemul de plăți supraviețuiește prin integrare, nu prin postere.
3. Răspunsuri la presiunea reglementărilor și conformității: parametrii, guvernarea, gestionarea riscurilor sunt transparente?
—— Cu cât moneda stabilă devine mai mare, cu atât reglementarea se apropie mai mult. Nu visa la „o creștere sălbatică pentru totdeauna”.
Dacă aceste trei puncte ies în evidență, XPL va avea dreptul să fie discutat ca „un activ de securitate al infrastructurii de plăți”; dacă nu, va fi doar „încă un punct de interes temporar”.
Fraților, aici se oprește. O glumă rece pentru final: dacă monedele stabile vor să devină bani, în cele din urmă vor trebui să treacă prin „casa de marcat”. Plasma se ocupă serios de transformarea casei de marcat. Cât despre noi, mai întâi să nu ne considerăm casieri, să ne controlăm mâinile.
