Dacă sunteți membru al unui DAO, este posibil să nu fiți conștient de pericolele legale ale participării. Iată ce trebuie să știți.

Cumpărați jetoane DAO? Nu mai este lipsit de riscuri: o instanță vă poate considera partener în afacere și vă poate considera responsabil pentru milioane de fonduri furate. Un alt capcan legal ar putea fi pur și simplu să lucrezi pentru un DAO – și să aplici deciziile comunitare care s-ar dovedi a fi ilegale într-o jurisdicție îndepărtată.

Deoarece o mare parte din comunitatea DAO realizează că au nevoie de un fel de structură juridică sau de „personalitate juridică” pentru a acționa în lumea reală, avocații din întreaga lume propun soluții de la imitarea structurilor corporative până la fundații care funcționează anonim.

Nimic din acest articol nu ar trebui interpretat ca un sfat juridic – și nu doar pentru că legea nu este clară cu privire la nimic din el.

Codul este lege?

În 2021, Magazine l-a intervievat pe Griff Green, ale cărui acțiuni eroice de a contracara hack-ul The DAO în dimineața zilei de 17 iunie 2016 au ajutat la salvarea unei părți semnificative din 14% din Ethereum care exista la acea vreme. Determinând modul în care a funcționat exploitul, echipa sa de hackeri a lucrat pentru a „fura” mai repede decât actorii rău intenționați, limitând astfel suma furată de persoanele care au descoperit erori în codul DAO. Dar cui aparține acest ETH?​

Aparține celor 11.000 de investitori care au contribuit cu eter la proiect luna trecută? Dacă da, ce pretenții au acești „investitori”, având în vedere că își predă banii unei organizații fără conducere sau jurisdicție, guvernată în întregime de contracte inteligente care funcționează pe baza voturilor investitorilor?

Sau aparține unui „hacker rău intenționat” care pur și simplu a interacționat cu un contract inteligent disponibil public într-un mod care le-a permis să retragă eterul? Mulți ar susține că acest lucru este perfect legal conform mantrei „codul este lege”.

Întrucât DAO nu are personalitate juridică, în conformitate cu ce legi poate spera să urmărească hackerii chiar dacă aceștia sunt identificați? Același lucru este valabil și pentru „investitori” - nu au semnat niciun acord sau contract legal atunci când au investit, deci cum pot pretinde că eterul furat este al lor?

Poate că eterul câștigat de echipa lui Green acum le aparține de drept? Green a recunoscut că și-a asumat un „risc uriaș” furând preventiv 10% din tot eterul în circulație, amintind că, pe măsură ce s-a răspândit, „noi eram doar oameni obișnuiți; în cele din urmă nu aveam o companie, Green”. echipa a returnat fondurile printr-o aplicație descentralizată.

Aceste probleme abia acum încep să fie examinate, unul dintre cele mai timpurii cazuri (în curs de dezvoltare) fiind Ooki DAO, care a fost acuzat de încălcarea Commodity Exchange Act (CEA), permițând utilizatorilor să participe la tranzacționarea cu amănuntul a instrumentelor derivate pe mărfuri fără a fi nevoie să se înregistreze. pentru platformă sau Efectuați proceduri KYC. În ianuarie 2023, un judecător a stabilit că Ooki este o „asociație neîncorporată a deținătorilor de jetoane” care poate fi dat în judecată la fel ca o persoană sau o companie – și poate fi comunicată prin postarea unei notificări pe forumul comunității online al DAO.

Un alt exemplu recent de încălcare a legii poate fi găsit în cazul lui Avraham Eisenberg, care a fost arestat în Puerto Rico în decembrie 2022 la cererea autorităților americane pentru că a condus o „strategie de tranzacționare foarte profitabilă” care a funcționat Mango Markets, o finanțare descentralizată. DAO care a exploatat contracte inteligente, a consumat 110 milioane de dolari.

El a susținut că întregul atac a fost perfect legal sub mantra „Codul este lege”, dar FBI nu a fost de acord. Dosarul este pe rol în instanță.

Parteneriat, fundație sau ambalaj corporativ?

Când vorbim despre DAO, DAO poate fi înțeles ca exemplul original pe care se bazează conceptul. Ca atare, DAO este adesea considerat un exemplu ideal a ceea ce ar trebui să fie o organizație autonomă descentralizată: descentralizată criptografic, fără ancore din lumea reală, operațiunile sale automatizate prin contracte inteligente și organizate prin guvernanța blockchain.

În practică, totuși, „instanțele sunt susceptibile să interpreteze structura DAO ca un parteneriat general cu răspundere solidară nelimitată pentru toți participanții”, notează Jason Corbett, managing partner la Silk Legal, o firmă de avocatură tip boutique specializată în blockchain.​

Jonathan Turnham, partener la firma de avocatură Travers Thorp Alberga din Insulele Cayman, care își petrece 95% din timp studiind legea criptării, recunoaște, de asemenea, că este complex. El a explicat că, în teorie, un DAO cu adevărat descentralizat, ca un schimb descentralizat sau un proiect Metaverse, ar putea fi „o afacere bazată pe cod, o grămadă de 1 și 0” și nu ar trebui din punct de vedere tehnic să fie real. Structura corporativă sau fizică. afacerile lumii.​

Dar, din experiența sa în care a consiliat zeci de DAO, astfel de modele complet descentralizate tind să întâmpine probleme rapid – poate chiar în primele 10 minute de funcționare.​

„Afacerea de bază de cod are încă nevoie de un front end”, explică Turnham, enumerând nevoi din lumea reală, cum ar fi nume de domenii, găzduire web, servicii bancare – sau angajarea unui avocat – toate acestea fiind greu de obținut ca fantome neînregistrate și cum ar fi plățile. entitate. Orice DAO care trebuie să încheie contracte care implică proprietăți imobiliare, proprietate intelectuală sau chiar achiziționarea Constituției S.U.A. nu se poate baza pur și simplu pe cod, deoarece necesită un anumit tip de personalitate juridică.​

Nu te poți conecta la lumea reală așa cum o cunoști, ceea ce este jenant și tot ce ai nevoie este un card de credit sau un cont bancar pentru a plăti furnizorii de servicii necriptați. "

„În prezent, DAO nu au statut legal în majoritatea jurisdicțiilor”, a spus Irina Heaver, partener la Keystone Law, care se concentrează pe industria blockchain și partener general la firma de capital de risc Ikigai Ventures. Ea vorbea în contextul proiectului Metaverse lansat pe baza protocolului descentralizat. Din punct de vedere juridic, companiile tradiționale par să rămână principalii jucători de pe piață.

bineinteles ca sunt si exceptii. Statul american Wyoming a recunoscut US CryptoFed DAO ca entitate legală, în timp ce Vermont pare să fi făcut același lucru cu dOrg LLC.

Oliver Goodenough, consilier special la firma de avocatură DAO Gravel & Shea, a comentat: „Credem că dOrg este acum prima entitate juridică care face referire directă la codul blockchain ca sursă a guvernării sale materiale și interesele de proprietate sunt gestionate în întregime în lanț. .” Un raport al comisiei din Senat a recomandat chiar ca guvernul australian să recunoască statutul legal al DAO cât mai curând posibil, deși încă nu a dat curs recomandărilor.

Legalizarea DAO va ucide ceea ce le face speciali?

Dar Sarah E. Paul, partener la Eversheds Sutherlands, critică modul în care „legitimizarea” DAO este implementată, subliniind că anumite prevederi ale legii DAO din Wyoming sunt „antitetice” cu ideea de bază că un DAO ar trebui luat în considerare. să opereze în întregime prin contracte inteligente.

„DAO trebuie să definească în actul constitutiv modul în care membrii vor guverna DAO, inclusiv măsura în care guvernarea va avea loc algoritmic – ar trebui să definească modul în care va avea loc soluționarea litigiilor, iar acest lucru nu poate fi în întregime prin contracte inteligente”, a spus ea.​

În acest sens, s-ar putea întreba dacă DAO-urile sunt într-adevăr un dispozitiv legal unic, sau dacă sunt pentru companii cam ceea ce sunt parteneriatele civile înregistrate pentru căsătorii - în esență la fel ca vopseaua modernă.

La rândul său, Heaver consideră că „conceptul de corporație tradițională este învechit din punct de vedere moral”.

Turnham uneori direcționează echipele să înființeze fundații în Insulele Cayman și apoi să servească drept „brațele și picioarele” DAO ca furnizor de servicii cu personalitate juridică. În timp ce a recunoscut că „mulțimea reală Web3” ar putea considera că o astfel de soluție nu atinge pragul unui DAO, deoarece are o entitate juridică centralizată, Turnham a explicat că soluția nu este prea departe de ideală din cauza unei astfel de fundații. Poate fi eficient. „orfani” și nu necesită acționari.

Revenind la companii, există și ceea ce el numește „DAO-uri împachetate” care sunt încorporate într-o jurisdicție – ca a lui – care permit consiliilor anonime sau semi-anonime să funcționeze într-un mod care este în esență imposibil pentru multe alte sisteme juridice de control al proiectelor. .

Risc juridic

Cu toate acestea, riscul pentru directorii fundației sau chiar doar pentru angajați este substanțial dacă aceștia fac ceva care este în mod clar ilegal (cel puțin pentru o entitate din SUA), cum ar fi tranzacții financiare cu Coreea de Nord. Turnham a explicat în continuare că acest lucru ar putea fi văzut ca susținând ideea că un DAO ar trebui să fie condus ca o companie, rolul consiliului fiind în esență o reconsiderare clară a sugestiilor comunității și „evitarea de a fi super violent, super abuziv sau sincer. Spune că o activitate super ilegală, un vot DAO ar putea încerca să depășească.

O astfel de configurație corporativă este incompatibilă cu adevărata guvernare blockchain, deoarece „deținătorii de token-uri de guvernare nu au puterea de a executa decizii de zi cu zi”, a clarificat Turnham, descriindu-i drept „token-uri de consilier” mai asemănător cu DAO, care funcționează mai degrabă ca un „caseta de sugestii” comunitară pentru a fi luată în considerare de către administratorii săi. El crede că acest model este unul ușor de înțeles de către judecători.

Deși DAO nu este încapsulat într-un înveliș corporativ, Turnham a confirmat că întregul proiect ar putea fi considerat un parteneriat general. De fapt, un judecător poate constata că toți deținătorii de jetoane sunt într-o „întreprindere comună pentru profit ca parteneri generali”, care ar avea întreaga responsabilitate pentru acțiunile tuturor celorlalți deținători de jetoane în legătură cu proiectul.

Acesta este un rezultat destul de violent, deoarece ghiciți ce, acum puteți avea 1.000 de deținători de jetoane de guvernare care sunt acum implicați în potențiale încălcări ale legii valorilor mobiliare - iar autoritățile de reglementare a valorilor mobiliare ar putea teoretic să urmărească fiecare dintre ei. "

Acest lucru sună cu siguranță ca un coșmar, motiv pentru care 400 de ani de drept corporativ au fost creați în primul rând - ca un scut pentru a proteja investitorii pictat în astfel de linii mari de istorie, folosind un DAO pentru a ocoli această idee o cerință pentru o entitate cvasi-legală este în cel mai bun caz o afacere destul de incomodă - și în cel mai rău caz, una destinată eșuării.​

Poate că răspunsul se află în moderație. Dacă un DAO pur „tradițional” se dovedește a fi greu de manevrat în majoritatea aplicațiilor din lumea reală, conceptul poate fi diluat pentru a răspunde realității? Pentru Turnham, „descentralizarea este un spectru”, cu mult spațiu între alb-negru al idealurilor cypherpunk și structurile corporative tradiționale.​

Paul este de acord, observând că „toate DAO-urile pe care le-am analizat au un anumit grad de centralizare – de fapt, este foarte dificil pentru ei să funcționeze fără centralizare”.

Legea valorilor mobiliare și jetoane de guvernare

Pe lângă riscul ca un parteneriat să aibă deținătorii săi de jetoane responsabili pentru toate acțiunile corporative, există îngrijorarea că jetoanele de guvernanță emise de DAO ar putea fi considerate titluri de valoare.​

Dacă da, emiterea lor către public ar intra sub incidența legislației cu valori mobiliare foarte reglementate, în special în Statele Unite, unde vânzarea de valori mobiliare neînregistrate către investitori neacreditați poate fi considerată o infracțiune și se pedepsește cu amenzi usturătoare și închisoare. Reglementările variază în întreaga lume, așa că ceva care poate să nu fie o problemă legală într-o jurisdicție poate deveni o problemă majoră atunci când cineva din altă țară primește jetoanele.

În Statele Unite, dacă un simbol poate fi clasificat ca titlu de valoare este determinat de testul Howey, care definește valorile mobiliare ca să includă (1) o investiție de bani (2) o investiție într-o întreprindere obișnuită, (3) de așteptat în mod rezonabil a fi obţinut (4) din eforturile altora profit.

La prima vedere, lucrurile nu arată bine - oamenii investesc în criptomonede pentru a câștiga ceea ce arată drept drepturi de vot într-o afacere, adesea în speranța de a le vinde la un preț mai mare.

Cu siguranță se pot face argumente pentru orice punct de testare Howey. În primul rând, s-ar putea argumenta că criptomonedele (cum ar fi ETH-ul folosit pentru achiziționarea de jetoane) nu sunt „bani” sau că jetoanele sunt distribuite prin alte mecanisme, cum ar fi prin airdrops către deținătorii de NFT, așa cum este cazul token-urilor APE pentru Bored. Ape Yacht Club NFT valorează fiecare zeci de mii de dolari pentru proprietarii lor. De asemenea, s-ar putea argumenta bine că unele DAO funcționează nu pentru a genera profituri, ci pentru a funcționa mai asemănător cu cluburile sociale, comunitățile de jocuri sau organizațiile caritabile.

Aproape că nu există jurisprudență în acest domeniu - redactezi în vid. "

În opinia lui Turnham, DAO-urile nu pot fi definite ca valori mobiliare în mare măsură, deoarece, în calitate de organizații descentralizate, nu se spune că sunt neapărat gestionate de alții - deși nu este clar dacă acest lucru va rezista în instanță. Testul Howey nu este folosit de sistemele juridice din Insulele Cayman și Insulele Virgine Britanice, despre care el a spus că este o jurisdicție favorabilă pentru operațiunile DAO.

Atunci când profiturile sau capitalul în exces trebuie distribuit, DAO „poate folosi surplusul pentru a cumpăra jetoane de pe piața secundară, creând astfel un efect deflaționist, care va aduce indirect unele beneficii și valoare altor deținători de jetoane”. Fundația DAO „ar putea cu siguranță să fie de acord să facă plăți contractuale proporționale către deținătorii de token-uri” - aproape ca un dividend, dar nu chiar la fel din punct de vedere tehnic. Acest lucru este important pentru că, altfel, jetoanele DAO ar putea începe să semene cu acțiunile la purtător, proprietatea fiind dependentă de deținerea efectivă a certificatelor de acțiuni, mai degrabă decât de proprietatea înregistrată, o formă de securitate care este interzisă în Insulele Cayman.

Turnham a recunoscut că există foarte puțini utilizatori de jetoane DAO în jurisdicția în care lucrează, ceea ce înseamnă că, în practică, cei interesați și implicați în guvernarea DAO provin din jurisdicții străine care pot fi mai restrictive. El a spus că înainte de a vinde jetoanele, „sfatul juridic corect” ar fi fost să sfătuiască echipa să facă imposibilul:

Într-o lume perfectă, le-aș spune fondatorilor DAO să meargă în fiecare jurisdicție și să obțină opinii juridice de la avocații din toate acele locuri pentru a determina dacă jetoanele dvs. sunt valori mobiliare și dacă le puteți vinde oamenilor de acolo. "

Obținerea a 200 de opinii legale cu privire la legea valorilor mobiliare este practic inaccesibil, așa că, în practică, echipele diligente vor căuta claritate juridică din „jurisdicțiile cu risc ridicat”, despre care Turnham consideră că includ SUA, Marea Britanie, Canada și Australia etc. – Acordați o atenție deosebită oricărei țări se așteaptă să găzduiască un număr mare de deținători de jetoane.

Un viitor legitim?

În timp ce DAO-urile au cauzat bătăi de cap comunității juridice, avocații intervievați pentru acest articol au împărtășit o viziune optimistă asupra noului concept – nu doar ca instrument legal, ci ca o mișcare de modernizare a lumii corporative.​

Cheia pare să fie modul în care DAO încurajează comunitatea, feedback-ul și participarea prin instrumente online precum Discord, care este complet diferită de compania publică obișnuită, unde „o dată pe an ai o AGA și agenda este înfiptată” în gâtul investitorilor. „fără nicio dezbatere reală, a spus Turnham, asemănând-o cu o schimbare „sănătoasă și fundamentală” a modului în care companiile funcționează de generații.

„Nu puteai avea un DAO acum 100 de ani”, a remarcat Paul, referindu-se la observația ei că mișcarea are o energie pozitivă care conectează oamenii din întreaga lume. Cinci ani mai târziu, ea prevede ca DAO să devină o parte din ce în ce mai solidă a structurilor organizaționale:

Cred că DAO-urile vor continua să crească - se vor lupta cu reglementarea în următorii câțiva ani, dar cred că vor ieși din asta. "

Sfat C3: opiniile, gândurile și opiniile exprimate aici sunt exclusiv ale autorului. Acest articol nu conține opinii sau recomandări de investiții. Fiecare investiție și tranzacție implică riscuri.