În prezent, AMM-urile de mainstream nu sunt potrivite pentru a fi piețele principale pentru RWA, din cauza modelului economic inadecvat. Acestea ar trebui să fie poziționate ca un strat de conveniență pentru tranzacții mici, iar lichiditatea principală să fie gestionată prin mecanisme precum emiterea, cărțile de comenzi și licitațiile. Acest articol provine dintr-o lucrare scrisă de @sanqing_rx, compilată și redactată de Foresight News. (Sumar: Cotația DEX a depășit 25% în luna mai, stabilind un nou record istoric, iar tranzacțiile descentralizate devin o tendință?) (Informații suplimentare: Christie's acceptă criptomonede pentru achiziții imobiliare, un nou reper în domeniul RWA) Activele din lumea reală (RWA) devin o narațiune cheie pentru mainstream-ul Web3. Totuși, introducerea activelor reale de miliarde de dolari pe lanț, iar simpla tokenizare este doar primul pas; adevărata provocare constă în construirea unei lichidități de piață secundară eficiente și robuste, care să decidă succesul sau eșecul acestora. Automatizarea market maker-ului (AMM) este, desigur, o piatră de temelie în DeFi, dar poate fi aceasta aplicată direct în lumea RWA? Rezumat (trei puncte cheie) Concluzie: AMM-urile de mainstream actuale (lichiditate concentrată, curve stabile etc.) nu sunt potrivite pentru a servi ca „piață principală” pentru RWA. Principalul obstacol nu este modelul curbei, ci modelul economic al LP-urilor (furnizorii de lichiditate) care nu poate fi susținut în medii RWA cu o rotație scăzută, reglementări stricte și prețuri lente. Poziționare: Ar trebui să se stabilească mecanismele de emitere/răscumpărare, cărțile de comenzi KYC/RFQ și licitațiile regulate ca „artere principale” pentru lichiditatea RWA; AMM-urile ar trebui să fie considerate un „strat de conveniență”, preluând doar cererea pentru schimburi secundare mici, zilnice și convenabile. Metodă: Printr-o combinație de „market making îngust + oracle slippage/hook + punte de venituri”, veniturile native ale RWA (cum ar fi dobânzile, chiria) ar trebui să fie transferate efectiv către LP-uri, însoțite de un management riguros al riscurilor și divulgare a informațiilor. I. AMM nu ar trebui să devină „piața principală” pentru RWA RWA își propune să fie un context financiar de bază care este previzibil, măsurabil și decontabil. Deși mecanismul AMM cu oferte continue este extrem de inovator, în majoritatea scenariilor RWA, există trei provocări inerente: tranzacțiile naturale nu sunt active, informațiile sunt actualizate lent, iar căile de conformitate sunt prelungite. Aceasta face ca rentabilitatea bazată exclusiv pe comisioanele de tranzacție să fie extrem de subțire, în timp ce LP-urile sunt expuse la riscurile de pierdere impermanentă. Prin urmare, punctul nostru central este: AMM nu ar trebui să îndeplinească responsabilitățile pieței principale pentru RWA, ci ar trebui să devină „ultimul kilometru” al lichidității. Rolul său este de a permite utilizatorilor să schimbe ușor și convenabil active mici în orice moment și în orice loc, îmbunătățind experiența utilizatorului, însă tranzacțiile mari și funcția principală de descoperire a prețului trebuie să fie lăsate altor mecanisme mai potrivite. II. De ce AMM-urile prosperă în lumea nativă a criptomonedelor? Pentru a înțelege limitările AMM-urilor în scenariile RWA, trebuie mai întâi să înțelegem ce constituie fundația succesului lor în lumea nativă a criptomonedelor: tranzacțiile nu sunt niciodată suspendate: o piață globală 7x24, plus arbitratori fără permisiune, orice diferență de preț este imediat eliminată, creând o activitate continuă de tranzacționare. Combinabilitate extrem de mare: Practic oricine, orice protocol poate deveni LP sau poate participa la arbitraj fără bariere, generând efecte de rețea puternice și auto-întărirea fluxului de utilizatori. Volatilitatea este afacere: Volatilitatea ridicată aduce cereri mari de tranzacționare și oportunități de arbitraj, comisioanele generate oferă LP-urilor șansa de a „depăși” pierderile impermanente. Atunci când încercăm să replicăm aceste trei aspecte în domeniul RWA, ne dăm seama că întreaga fundație s-a schimbat: frecvența tranzacțiilor a scăzut semnificativ, actualizarea prețurilor este extrem de lentă, iar barierele de conformitate au crescut semnificativ. 【Explicație locală｜Bătăile prețurilor】 „Bătăile prețurilor” se referă la „frecvența actualizărilor prețurilor de încredere”, fiind cheia de înțelegere a diferențelor între RWA și activele native criptografice. Activele native criptografice: Bătăile sunt de obicei la nivel de secundă (cotații de la burse, actualizări de la oracle). Majoritatea RWA: Bătăile sunt adesea la nivel de zi sau chiar săptămână (actualizări ale valorii nete a fondului, evaluări imobiliare, prețuri de vânzare la licitație). Cu cât bătăile sunt mai lente, cu atât activele sunt mai puțin potrivite pentru a fi listate pe termen lung în piscinele de cotații continue. III. În scenariile RWA, calculul economic al LP-urilor este dezechilibrat LP-urile care investesc capital, rentabilitatea percepută „anualizată” depinde în principal de trei factori: rata comisioanelor de tranzacție, intensitatea de rotație a capitalului în intervalul de preț eficient și frecvența anuală a tranzacționării. În cazul RWA, această calculare este dificil de realizat, deoarece: rata de rotație este în general scăzută: „capitalul stagnat în piscină” este rar activat de tranzacții frecvente, ceea ce duce la venituri din comisioane reduse. costul oportunității este prea mare: există dobânzi considerabile sau rate fără risc în piețele externe. LP-urile, cu același capital, aleg să dețină direct active RWA (dacă este posibil), adesea fiind mai rentabil decât furnizarea de lichiditate. dezechilibrul între risc și recompensă: În contextul veniturilor din comisioane scăzute, LP-urile trebuie să suportă pierderi impermanente (în comparație cu pierderile din deținerea unilaterală a activelor) și riscurile de „prădare” de către arbitraj din cauza întârzierii prețului. În ansamblu, modelul economic al LP-urilor în AMM-urile RWA se află natural într-o poziție dezavantajată. IV. Două fricțiuni structurale: prețuri și conformitate În afară de modelul economic, există două probleme structurale care împiedică aplicarea AMM-urilor. Deplasarea ritmului de prețuri: Valoarea netă/estimarea/licitația RWA are „bătăi lente”, în timp ce AMM-urile oferă oferte de tranzacționare instantanee. Această diferență de timp oferă celor care dețin cele mai recente informații o fereastră semnificativă de arbitraj, permițându-le să „mănânce” cu ușurință diferențele de preț ale LP-urilor neinformate. Conformitatea care fracturează combinabilitatea: Cerințele de conformitate precum KYC, listele albe și restricțiile de transfer extind căile de intrare și ieșire a capitalului, rupând modelul Lego „orice persoană poate participa” din DeFi. Acest lucru duce direct la fragmentarea lichidității și lipsa profundității. „Ingineria conductelor” fluxului de numerar: Fluxurile de numerar din RWA, cum ar fi dobânzile sau chiria, trebuie să fie reflectate fie prin creșterea valorii nete, fie prin plăți directe. Dacă mecanismele AMM/LP nu sunt concepute corespunzător pentru captarea și distribuția veniturilor, LP-urile ar putea să nu primească aceste fluxuri de numerar legale sau să fie diluate în procesul de arbitraj. V. Limitele de aplicare și cazurile practice Nu toate RWA sunt incompatibile cu AMM-urile, trebuie să le clasificăm pentru discuții. Mai prietenoase: activele cu perioade scurte de valabilitate, actualizări zilnice ale valorii nete și transparență ridicată a prețurilor (cum ar fi unitățile fondurilor monetare, token-urile de obligațiuni pe termen scurt, certificatele de dobândă). Aceste active au prețuri centrale clare, fiind potrivite pentru AMM-uri înguste pentru a oferi servicii convenabile de schimb. Mai puțin prietenoase: activele care depind de evaluări offline sau licitații cu frecvență scăzută (cum ar fi imobiliare comerciale, capital privat). Aceste active au bătăi lente și asimetrie informațională severă, fiind mai potrivite pentru mecanismele de cărți de comenzi/RFQ și licitații regulate. Cazul: Fereastra de arbitraj a Plume Chain Nest Fundal: Token-urile nALPHA și nBASIS ale proiectului Nest au piscine AMM pe Curve și pe DEX-ul nativ Rooster. Procesul lor de răscumpărare inițial a fost rapid (aproximativ 10 minute), dar frecvența actualizărilor prețurilor token-ului este de aproximativ o dată pe zi, uneori mai lent. Fenomen: Datorită faptului că valoarea netă era „actualizată zilnic” iar AMM-ul „raporta la secundă”, când noua valoare netă a fost anunțată, prețul AMM-ului nu a reușit să se alinieze rapid, creând o fereastră de arbitraj „cumpăr la un preț scăzut pe DEX → solicit imediat răscumpărarea de la emitent → decontare la noua valoare netă mai mare actualizată”. Impact: Arbitrajul a fost profitabil, iar LP-urile AMM au suportat toate pierderile impermanente, în special cele care au oferit lichiditate în intervale de preț mai mari, având pierderi mai severe. Recapitulare și recomandări de remediere: Recapitulare...