Anunțul oficial Blur a anunțat că airdrops-urile vor fi emise pe 14 februarie (deschideți caseta pentru a emite jetoane $BLUR)
Link original: https://twitter.com/blur_io/status/1616125798951571456?s=20&t=8343L5-CbtBxJtewC5RXAQ
Astăzi, apropo, voi rezolva și voi împărtăși aici un tweet pe care l-am scris când a început a doua fază a airdrop-ului.
Când a doua fază de lansare a aerului Blur a fost deschisă pentru revendicare, cred că toată lumea a observat unul dintre praguri — utilizatorii trebuie să efectueze un comportament de licitare înainte de a putea revendica caseta. Spre deosebire de metodele de licitare ale Opensea și ale altor platforme, Blur adoptă forma unui fond de fonduri Mulți utilizatori sunt oarecum confuzi cu privire la comportamentul Bid al platformei Blur. Prin urmare, am analizat logica licitației Blur și v-am împărtășit-o pentru discuție.
Să vorbim mai întâi despre concluzie: Blur nu a realizat o inovație reală, ci doar a înlocuit intermediarul WETH cu un nou intermediar pe propria platformă. Și contractul fondului de depozit nu a fost auditat (sau a fost auditat, dar raportul de audit nu a fost dezvăluit)
La suprafață, procesul de licitare al Blur este reîmprospătat. Renunță la utilizarea WETH ca transfer de licitație și creează în schimb un grup de Blur. Utilizatorii trebuie să depună ETH în pool înainte de a face o licitație pentru a efectua licitarea ulterioară. Fondurile utilizatorilor din pool pot fi depuse și retrase în orice moment, fără limită de sumă sau de timp. Dar este chiar acesta cazul Blur ajută cu adevărat utilizatorii să ocolească WETH și să liciteze direct cu ETH?
Când am verificat înregistrările de transfer de portofel prin 0xScope, am găsit o excepție. În imaginea de mai jos, în tx la 3:20:59, am depus 0,01 Eth în Blur Pool. Este de la sine înțeles că atunci când portofelul transferă ETH în acest moment, eticheta ar trebui să fie [Trimite], dar Scop. afișează [Receive】eticheta.
Aceeași observație a fost făcută la 3:31:32 pentru acest tx. La acel moment, 0.01ETH tocmai depus a fost preluat din pool. În acest moment, portofelul [Receive] 0.01ETH a fost marcat cu eticheta [Send]. și obiectele de interacțiune ale celor două tx Sunt toate [Null Address: 000...000], ceea ce este puțin ciudat Este evident o depunere și retragere în Pool, de ce este legat de gaura neagră.
Așa că am verificat detaliile tx pe Etherscan și am constatat că, atunci când a fost depus primul tx, 0.01ETH a fost transferat la această adresă 0x0000000000a39bb272e79075ade125fd351887ac După mai multe alte tranzacții tx, s-a confirmat că adresa era Blur. Cel mai important lucru este: există un nou token ERC-20 trimis în portofelul meu de la [Null Address:000...000].
În continuare, să ne uităm la tx-ul de retragere. În acest tx, am folosit portofelul pentru a interacționa cu contractul Pool-ului, iar Pool-ul a transferat 0,01 ETH în portofelul meu. Dar portofelul meu a transferat în mod neașteptat 0,01 din noile jetoane ERC-20 menționate mai sus la [Adresă nulă: 000...000]. În acest moment, mi-am dat brusc seama de ce Scope „inversează” etichetele celor două tx [Send] și [Receive]
Aceasta nu este vina Scope. Observați cu atenție, noul token este transferat în portofelul meu de la [Null Address:000...000] când depun „ETH”? Când retrag bani, noul token care este transferat în mod inexplicabil din portofelul meu este „ETH”? Răspunsul este nu, nu este ETH real, ci un simbol cu aceeași imagine vectorială ca ETH real. Numele este „()”, care a fost redenumit „Blur Pool()”.
Apoi, derulând în jos, contractul „()” este 0x0000000000A39bb272e79075ade125fd351887Ac, care arată foarte familiar și pare să fie exact același cu contractul Pool.
0x0000000000A39bb272e79075ade125fd351887Ac 0x0000000000a39bb272e79075ade125fd351887ac
De fapt, nu este același lucru și pare o „relație tată-fiu”.
Să ne uităm mai întâi la contractul Poolului (capital A) 0x0000000000A39bb272e79075ade125fd351887Ac. Puteți vedea că atunci când portofelul utilizatorului apelează acest contract pentru a depune și a retrage bani, acesta depune bani reali ETH în fondul Blur, iar valoarea este afișată ca [Ether. ]
Privind contractul jetonului „()” (minusculă a) 0x0000000000a39bb272e79075ade125fd351887ac, atunci când utilizatorul depune sau retrage bani reali ETH, [Null Address:000...000] va trimite/transfera întotdeauna aceeași sumă în portofel. )", rețineți că valoarea nu este afișată aici, dar este afișată cantitatea și nu există nicio unitate [Eter] după număr!
Este practic clar când vedeți acest lucru: când un utilizator depune bani în fondul de capital Bid, de fapt blochează ETH în pool-ul de capital, iar apoi grupul vă va trimite un nou token prin adresa nulă, ceea ce înseamnă că vă va oferi niște 1:1 Happy Bean ancorat la ETH permite utilizatorilor să liciteze pe platforma Blur. Desigur, acest Happy Bean poate fi distribuit doar în Blur.
Când același utilizator retrage bani, Pool-ul va debloca și ETH-ul depus și va trimite ETH-ul în portofelul utilizatorului, dar, în același timp, o cantitate echivalentă 1:1 de Happy Beans din portofelul utilizatorului trebuie distrusă. Deci Blur este doar vin vechi în sticle noi, înlocuind intermediarul WETH cu un nou intermediar creat de propria platformă.
De asemenea, merită remarcat: au trecut aproape două luni de când a fost scris acest tweet, iar Blur încă nu a publicat raportul de audit al contractului său Pool, ceea ce este oarecum îngrijorător.
Acest articol nu este FUD, ci doar o analiză obiectivă. În ultimele șase luni de dezvoltare, platforma Blur a fost destul de dinamică în unele aspecte utilizatorii de tranzacționare pe piață și se așteaptă să aibă un impact pe NFT pe primul loc pe piața de tranzacționare. Concurența acerbă între platforme este favorabilă dezvoltării industriei și va aduce, de asemenea, beneficii utilizatorilor. În cele din urmă, îmi doresc ca toată lumea să poată face primul oală de aur în 2023 din Airdrop $BLUR!
Sunt coolboy, bun venit tuturor să-mi urmărească Twitter @coolboy011217 și să distribuie mai multe analize în lanț.