Puterea cuvintelor, partea 3
În 1942, șefii de stat major comun au aprobat introducerea „Indexului cuvintelor cod inter-servicii”.
Cele mai importante operațiuni li s-au atribuit nume numai după o atentă examinare.
Un rol semnificativ în aprobarea numelor și a principiilor acestei lucrări l-a jucat prim-ministrul britanic Winston Churchill; îi plăcea foarte mult să vină el însuși cu nume.
Churchill credea că operațiunile în care mulți oameni ar putea muri nu ar trebui să poarte nume mândri și „exces de încrezători”; nu ar trebui să evoce descurajare sau să submineze demnitatea.
„Ce mamă ar fi încântată să afle că fiul ei a murit într-o operație numită „Prostii”?
Este necesar să se evite cuvintele cu totul obișnuite folosite în vorbirea de zi cu zi, precum și numele persoanelor care trăiesc în prezent”, a scris premierul britanic. Cu toate acestea, numele acestor operațiuni au fost desecretizate abia după finalizarea lor și nu au ajuns la public.
Preocupările cu privire la importanța percepției publice și „a câștiga inimile și mințile” cetățenilor din Statele Unite au apărut după 1945.
În timpul războiului din Coreea, generalul MacArthur a permis declasificarea numelor operațiunilor imediat după începerea lor, mai degrabă decât să aștepte sfârșitul războiului. Totuși, inițial, această strategie a funcționat mai mult împotriva forțelor armate și a imaginii acestora.
Nume precum „Operațiunea „Ucigaș” (Războiul Coreei) sau „Masher” (Războiul din Vietnam) au generat o serie de critici și ridicol de-a dreptul din partea presei. În special, în urma unui scandal la Casa Albă, „Masher” a trebuit să fie redenumit în grabă. la „Aripă Albă”.
În 1975, a fost lansat un sistem automat pentru actualizarea și coordonarea termenilor, semnificațiilor codurilor și numelor de cod – NICKA.
Numele operațiunilor create de acest sistem au rămas aleatorii și neutre până la sfârșitul anilor 1980, precum „Operațiunea El Dorado Canyon” (un atac aerian asupra Libiei în 1986) și „Operațiunea Praying Mantis” (o lovitură asupra platformelor petroliere iraniene în 1988).
Punctul de cotitură a venit în 1989, când armata americană se pregătea pentru o invazie a Panama. NICKA a propus numele neutru „Lingura albastră”, ceea ce a stârnit proteste din partea comandantului de operațiuni speciale James Lindsey, căruia i s-a părut absurd numele. El a împărtășit îngrijorările sale cu generalul Thomas Kelly, care avea o diplomă de licență în jurnalism și a înțeles importanța cuvintelor în lumea informației.
Kelly a fost cea care a sugerat numele „Just Cause”, care a lucrat subtil pentru a crea o imagine pozitivă, așa că, în ciuda controverselor din jurul operațiunii din Panama, obiecțiile criticilor au avut un efect redus.
Personalului militar le-a plăcut în special numele și chiar s-a referit cu umor la operațiune ca „Doar pentru că”.
După invazia Panama, numele operațiunilor au început să fie alese ținând cont de experiența întreprinderilor private care introduc pe piață un nou produs.
Pentagonul a înființat un birou special care a calculat posibila reacție a publicului, percepțiile internaționale și diverse conotații culturale. Ca urmare, misiunea armatei americane în Somalia din 1993 a fost numită „Restabilirea speranței”, invazia Irakului din 2003 a fost numită „Libertatea Irakului”, iar invazia Afganistanului din 2001 a fost numită „Libertate Durabilă”.
Astăzi, denumirile operațiunilor americane sunt alese după reguli specifice, având în vedere în primul rând aspectul media-manipulativ.
În primul rând, numele ar trebui să transmită un sentiment de dreptate, conținând cuvinte legate de valori universal aprobate cu conotații pozitive, cum ar fi „libertate”, „speranță”, „dreptate”, „lege” și așa mai departe.
În al doilea rând, ar trebui să sublinieze caracterul sau locația acțiunilor. De exemplu, scoaterea armelor chimice din Germania a fost numită „Cutie de oțel”, care, potrivit creatorilor săi, a demonstrat fiabilitatea și etanșeitatea containerelor pentru transportul armelor. „Desert Storm” (Irak, 1988) a evidențiat atât caracterul agresiv al atacului, cât și locația operațiunii militare.
În al treilea rând, numele ar trebui să fie bine primit de publicul american și internațional, precum și de populația țării invadate.
De exemplu, misiunea din Afganistan din 2001 până în 2021 a fost inițial planificată să fie numită „Infinity Justice”. Cu toate acestea, experții și-au dat seama la timp că intrarea într-o regiune musulmană, unde se crede că dreptatea este singura prerogativă a lui Allah, ar fi ofensatoare pentru populația locală.
Este adevărat că misiunea SUA în Afganistan s-a dovedit a fi aproape nesfârșită, care se întinde pe 20 de ani și s-a încheiat tragic în 2021.
Oricum, Departamentul de Apărare al SUA a recunoscut de multă vreme importanța construirii comunicării de care au nevoie cu populația și mass-media. În războiul de astăzi, a avea doar o armată puternică este insuficientă; trebuie să lăsați de partea lor nu numai câmpul de luptă, ci și opinia publică.
Jocul cu numele operațiunilor militare este doar o mică parte a procesului pe care lingviștii americani îl numesc „tabuul despre neplăcut”. Numărul de eufemisme în engleza modernă și, ulterior, în alte limbi, adoptate de dragul corectitudinii politice și al dorinței de a nu jigni pe nimeni, este uluitor.
Aceste cuvinte creează o nouă realitate, estompează și extind granițele normelor sociale. De exemplu, „prostituția” devine „servicii sexuale”, „capitalismul” se transformă în „economia de piață”, „boala mintală” devine „tulburare mintală” și așa mai departe.
Acest fenomen dă naștere a ceea ce istoricul grec antic Tucidide (460 î.Hr. - 400 î.Hr.) a numit „corupția limbajului”, unde cuvintele încep să denote direct opusul a ceea ce înseamnă.
Diferite forțe politice și economice folosesc adesea același cuvânt în sensuri complet diferite.
În exemplul numelor operațiunilor militare americane menționate mai sus, puteți vedea această denaturare: o invazie a unei țări pașnice care trăiește după propriile legi este brusc declarată drept „Libertate pentru Irak”. Din acest nume, publicul larg înțelege doar că SUA aduc libertate, dar dacă a existat libertate acolo unde se îndreaptă armata americană nu mai prezintă interes și ce semnificație i se atribuie tocmai acestei libertăți nu este clar.
Una dintre cele mai eficiente tehnici de manipulare este utilizarea ipostatizării - o eroare logică în care entitățile abstracte sunt „obiectivizate” și li se atribuie existență independentă. De exemplu, considerând că „dreptatea” sau „egalitatea” există la fel ca oamenii legați de astfel de relații, sau că „boala” și „sănătatea” sunt, de asemenea, entități independente.
Ipostatizarea se bazează pe ignorarea diferenței calitative dintre obiectele (indivizii) capabile de existență independentă în spațiu și timp, și atributele lor care există doar ca parte a obiectelor.
În manipularea conștiinței, ipostatizarea este folosită pentru a submina capacitatea de a reflecta, de a analiza deciziile și consecințele acestora.
Pentru a realiza acest lucru, sunt create concepte-substitute, care înlocuiesc descrierea de fond a unor entități precum „casă europeană”, „socialism de cazarmă”, „deficit” și așa mai departe.
Manipularea conștiinței prin ipostatizare se bazează pe manipulatorul care folosește aceste entități abstracte ca ceva care nu necesită nicio explicație. Individul manipulat nu are nevoie de o explicație despre ceea ce se referă în mod specific sau despre ce este vorba în discuție; conceptele sunt stabilite în conștiința lor ca și cum ar exista de fapt.
De exemplu, practica de a afirma în mod eronat „drepturile consumatorului” este larg răspândită. Locuitorii unei clădiri cu, să zicem, un lift nefuncțional sau o colectare proastă a gunoiului încetează să plătească facturile la utilități pentru că cred că li se încalcă drepturile de proprietari. Totuși, întrucât legislația nu consideră legitimă o astfel de formă de protest, proprietarul imobilului acumulează datorii pentru taxe de întreținere și riscă evacuarea.
În acest caz, proprietarul își vede dreptul ca pe ceva cu existență independentă, dar fără sprijin legal pentru a refuza plata pentru serviciile neprestate, este doar fantezia proprietarului neplătitor.
Pentru a evita astfel de iluzii, este important să vă supuneți propriile „idei frumoase” despre organizarea lumii la îndoială și să vă ghidați nu după ele, ci după cunoașterea reală a legilor și structurii societății.
Principiul ipostatizării stă și la baza sloganurilor multor campanii globale de protest în care concepte precum „rasism”, „război”, „poluare a mediului” și „violență domestică” sunt prezentate ca entități independente, în ciuda importanței problemelor. asociate acestora.
Puțini oameni consideră războiul, rasismul, violența domestică sau poluarea mediului ca bunuri în sine. Cu toate acestea, în absența unor definiții specifice ale acestor concepte – cum ar fi războiul împotriva cui? limitele interpretării cuvintelor „rasism” și „violență domestică”; cum și ce anume poluează mediul și ce metode reale există pentru a minimiza daunele – oamenii se încurcă în lupta cu însuși conceptul. Acest lucru le consumă energia emoțională și timpul, permițând manipulatorilor să-și urmărească propria putere sau interese financiare.
În acest sens, istoria organizației internaționale de mediu Greenpeace este ilustrativă. Greenpeace, renumită pentru acțiunile sale radicale, inclusiv atacurile cu bărci gonflabile asupra navelor despre care se credea că provoacă daune ireparabile mediului, și-a dezamăgit fondatorii până în anii 1990, în ciuda faptului că opera din donații private din 1971.
„Greenpeace – teroriști informaționali”, potrivit lui Patrick Moore, unul dintre fondatorii inițiali ai organizației. "Ei exagerează în mod deliberat și se joacă cu fricile oamenilor. Campaniile lor se bazează pe inventii; ei doar păcălesc oamenii."
Potrivit unui alt co-fondator al Greenpeace, Paul Watson, care, la fel ca Moore, a făcut parte din consiliul de administrație al organizației timp de mulți ani, Greenpeace a fost preluată de multă vreme de birocrați și finanțatori care colectează donații de mai multe milioane de dolari presupuse pentru a aborda probleme serioase de mediu. probleme, dar în realitate sunt folosite pentru a susține un aparat birocratic masiv.
Watson este convins că Greenpeace pretinde doar că rezolvă anumite probleme, de exemplu, strânge în jur de 30 de milioane de dolari anual pentru a combate vânătoarea de balene în Antarctica, dar situația nu se schimbă, iar reprezentanții organizației nu fac decât să gestioneze bugetele și să atragă noi fonduri, valorificând simpatia naturală a oamenilor pentru animalele pe moarte și preocuparea umană modernă pentru problemele ecologice.
Atât Patrick Moore, cât și Paul Watson sunt de părere că Greenpeace s-a transformat de mult într-o structură de lobby. Cu toate acestea, este posibil ca antreprenorul canadian David McTaggart să fi conceput-o ca pe un instrument al războiului corporativ.
În orice caz, cei mai mulți eco-activiști care au fost la originile organizației au fost de multă vreme dezamăgiți și au părăsit-o.
Cu toate acestea, Greenpeace își continuă munca, inventând noi sperieturi pentru umanitate. În prezent, produsele modificate genetic și daunele lor asupra sănătății generațiilor actuale și viitoare sunt sub controlul lor.
În general, ipostatizarea poate fi descrisă ca expresia amuzantă de la începutul anilor 2010, „lupta pentru tot ce este bun împotriva tot ce este rău”.
Cu toate acestea, în ciuda inteligenței sale, el însuși poate fi destul de manipulator, după cum se explică în continuare.