„În industrie, AMM-urile sunt adesea comparate cu ineficiența capitalului Pentru a simți în mod intuitiv diferența dintre cele două, am comparat clasamentele privind costurile de tranzacție ale schimburilor de contracte perpetue DeFi și CeFi care utilizează sisteme AMM sau de carte de comenzi pentru a tranzacționa 100 ETH clasamentul fondurilor furnizorilor de lichiditate în sistem, concluzia finală este că eficiența capitalului AMM perpetuă nu este scăzută.”

În articolul nostru recent Medium, am constatat că contractele perpetue DeFi nu sunt neapărat mai scumpe decât contractele perpetue CeFi. Cu toate acestea, înseamnă aceasta că furnizorii de lichidități AMM au cerințe de capital mai mari decât le oferă formatorii de piață pentru un sistem bazat pe carnetul de ordine?

În studiul „The Homogeneous Properties of Automated Market Makers (AMM’s Homogeneous Properties)”, Jensen și colab. [1] au subliniat că pentru creatorii de piață cu funcție constantă, o formă specifică de AMM spot, alunecarea este adâncimea pieței O funcție a tranzacționării. volumul raportat la rezervele de lichiditate ale perechii de tranzacționare. Autorii concluzionează că, pentru a reduce derapajele excesive, aceste AMM-uri necesită rezerve de ordine de mărime mai mari decât volumul zilnic de tranzacționare, ceea ce face ca capitalul AMM-urilor să fie ineficient. Cu toate acestea, este acesta un compromis necesar pentru AMM-urile cu contract perpetuu?

Cum se măsoară eficiența capitalului?

În prezent, eficiența capitalului în DEX este măsurată în diferite moduri. Inclusiv măsurile etichetate „utilizare” [3] sau „cifra de afaceri a lichidității” [4], aceste valori sunt în esență raportul dintre volumul de tranzacționare al unui DEX și lichiditatea totală depusă de furnizorii de lichidități. Utile pentru furnizorii de lichiditate, deoarece permit măsurarea volumului de tranzacționare (și, prin urmare, a taxelor) generate de un DEX pe unitate de lichiditate. Cu toate acestea, ele nu abordează problemele de impact asupra prețului cu care se confruntă comercianții.

Lim [2] definește eficiența capitalului ca o funcție a cantității de capital necesară pentru a desfășura în mod eficient piața. Această definiție cuprinde două concepte cheie: (i) cantitatea de capital necesară și (ii) crearea eficientă a pieței. Dacă o piață poate face efectiv piețe cu cât mai puțin capital posibil, atunci eficiența capitalului unei burse va fi mai mare. Aceasta este perspectiva pe care o adoptăm în acest articol. Pentru a determina (i) valoarea capitalului necesar, extragem valoarea capitalului emis de furnizorii de lichiditate. Pentru a determina (ii), evaluăm costul suportat de un comerciant care tranzacționează 100 ETH, având în vedere cantitatea de capital.

  • Valoarea capitalului furnizorului de lichiditate al AMM: valoarea capitalului dintr-un anumit grup de lichidități și fondul său de asigurare (dacă există), împărțit la numărul de contracte perpetue din grup.

  • Capitalizarea registrului de comenzi: adâncimea registrului de ordine este o măsură relevantă pentru estimarea impactului asupra prețului unei anumite tranzacții. Capitalul necesar pentru a finanța o anumită adâncime a registrului de ordine este doar o parte a ecuației din cauza efectului de levier. De exemplu, dacă volumul la cel mai bun preț solicitat este egal cu 50 ETH, un creator de piață cu efect de levier postează mai puțin de 50 ETH în garanții. Dacă efectul de levier mediu la cel mai bun preț cerut este de 10x, atunci doar 5 ETH vor fi postați ca garanție. Prin urmare, putem estima capitalul necesar pentru un anumit registru de comenzi împărțind volumul registrului de ordine la levierul mediu.

  • Creare eficientă a pieței: cu cât prețul pe care o bursă îl poate oferi pentru o anumită tranzacție, cu atât schimbul este mai eficient pe acea piață. Pentru a compara eficiența de creare a pieței a diferitelor burse, am comparat costurile de tranzacție ale unei tranzacții reprezentative. Cu cât costurile de tranzacție sunt mai mici, cu atât crearea de piață este mai eficientă pentru un anumit schimb. Luăm în considerare nu doar impactul prețului, ci și alte costuri, cum ar fi taxele și costurile de transport. Motivul pentru a lua în considerare taxele este că taxele sunt o parte integrantă a operațiunii unui schimb de carte de ordine, deoarece atât ordinele limită, cât și ordinele de piață sunt clienți ai bursei și fără taxe sau flux de ordine pentru a le plăti, schimbul nu realizează niciun profit. Motivul pentru care se ia în considerare costurile de deținere este că unele burse descentralizate sunt proiectate să nu aibă impact asupra prețului (de exemplu, GMX) și trebuie să genereze venituri prin alte mijloace pentru a atrage furnizorii de lichidități.

Ne referim la cercetarea noastră recentă „Sunt contractele perpetue DeFi mai scumpe decât cele ale CeFi?” [5] pentru o prezentare detaliată a costurilor de tranzacție.

concurenți

Am comparat eficiența capitalului a patru AMM-uri: Perpetual Protocol, Gains Network, GMX și D8X. Pentru a face rezultatele mai precise, comparăm și două schimburi bazate pe cartea de comenzi: Binance și dYdX.

Schimb bazat pe AMM

Protocoalele bazate pe AMM precum Perpetual Protocol, Gains Network și GMX utilizează funcții de stabilire a prețurilor pentru a determina prețurile tranzacțiilor. Fiecare comerciant tranzacționează cu un „pool de lichiditate” prin intermediul funcției de preț a AMM. Pool-urile de lichiditate permit oricui să contribuie cu jetoane la protocol (de obicei o formă de token USD, cum ar fi DAI sau USDC) și să participe la profiturile și pierderile AMM.

GMX are un pool de lichidități cu mai multe active care servește drept contraparte pentru comercianți. Compoziția țintă și ponderile țintă ale unui grup de active multiple sunt definite de indicele GLP (a se vedea [6]). Pe Arbitrum, indicele GLP este format din ETH, BTC, LINK, UNI, USDC, USDT, DAI și FRAX. Furnizorii de lichidități pot depune orice activ index în pool și pot menționa GLP plătind comisioane dinamice. Deținătorii de GLP câștigă 70% din taxele platformei (sub formă de ETH pe Arbitrum) plus GMX custodie. Funcția de stabilire a prețurilor GMX are derapaj zero, dar introduce o rată a împrumutului, iar comercianții trebuie să plătească comisioane de împrumut GLP (scurt și lung) (vezi [5] pentru mai multe detalii despre preț).

Gains Network are un singur fond de lichiditate (DAI) care servește drept contraparte pentru toate tranzacțiile. DAI pentru tranzacțiile cu PnL negative este transferat în pool, iar DAI din pool este utilizat pentru a plăti comercianților pentru tranzacțiile cu PnL pozitive. Furnizorii de lichiditate depun DAI în seif și câștigă recompense DAI pe baza taxelor bazate pe volumul de tranzacționare al platformei[7]. Gains Network folosește o metodă de stabilire a prețurilor liniară. Adică, câștigurile adaugă o diferență la prețul indicelui și înrăutățesc prețul liniar cu dimensiunea tranzacției (a se vedea [5] pentru mai multe detalii despre preț).

Protocolul perpetuu are fonduri bilaterale de lichiditate. Furnizorii de lichiditate oferă destinatarilor lichiditate într-un interval de preț specificat pentru tranzacționare. Lichiditatea poate fi furnizată în USDC, ETH/WETH, FRAX și OP și poate fi împărțită în jetoane de bază (de exemplu, ETH) și jetoane de cotare (de exemplu, USD) [8]. Furnizorii de lichidități primesc taxe de protocol și plăți de finanțare pentru a compensa pierderile temporare și pentru a participa la profiturile și pierderile sistemului. Perpetual Protocol își împrumută funcția de stabilire a prețurilor de la AMM de lichiditate centralizată a Uniswap v3 (a se vedea [5] pentru mai multe detalii despre prețuri). Oarecum asemănător cu formatorii de piață într-un sistem de carte de ordine, furnizorii de lichidități ai Perpetual Protocol sunt influențați și pot fi lichidați.

D8X are două pool-uri de lichiditate cu un singur activ, un pool MATIC și un pool USDC. Furnizorii de lichiditate participă direct la PnL-ul D8X, care este plătit în moneda grupului. D8X utilizează o metodă de stabilire a prețului derivatelor în care AMM stabilește prețul astfel încât comercianții să fie stimulați să minimizeze riscul AMM (a se vedea [5] pentru mai multe detalii despre preț). Acest lucru are ca rezultat un impact mult mai bun asupra prețurilor în perioadele benigne în comparație cu Protocolul perpetuu și câștigurile, precum și capacitatea de a arbitra prețurile atunci când cererea și oferta sunt foarte diferite.

Schimb carnet de comenzi

Luând Binance ca CEX reprezentativ, la momentul scrierii acestui articol, Binance ocupă primul loc în ceea ce privește volumul de tranzacționare și are comisioane mici în comparație cu alte CEX. Măsura noastră a cantității de capital furnizată de un creator de piață pentru un anumit contract perpetuu este adâncimea registrului de comenzi al Binance împărțită la levierul mediu.

dYdX este singurul DEX ales de noi care utilizează un carnet de comenzi mai degrabă decât un market maker automat (AMM). Deși dYdX este fără custodie și implementează registre de comenzi în afara lanțului pe StarkWare, un singur comandant centralizat este blocajul său. Măsura noastră a cantității de capital furnizată de un creator de piață pentru un anumit contract perpetuu este adâncimea registrului de comenzi al dYdX împărțită la levierul mediu.

date

date privind costurile de tranzacție

Pentru a compara eficiența de creare a pieței a diferitelor burse, am comparat costurile de tranzacție ale unei tranzacții reprezentative. Am ales următoarea tranzacție: deschideți o poziție de 100 ETH, mențineți poziția timp de 8 ore, închideți poziția. Folosim datele colectate de la „Sunt contractele perpetue DeFi mai scumpe decât CeFi?” Consultați [5] pentru mai multe detalii despre procesul de colectare a datelor.

Date de lichiditate

Pentru a compara cantitatea de schimburi de capital necesară pentru crearea pieței, colectăm date de lichiditate după cum urmează.

GMX

Folosim datele publicate de GMX pe tabloul de bord de analiză[8], care arată fluctuații de peste 155 milioane USDC la momentul colectării la începutul lunii noiembrie 2022. GMX oferă 4 perechi perpetue și permite comercianților să folosească alte valute ca garanție, astfel încât, ca limită inferioară conservatoare pentru lichiditatea lor, obținem un contract perpetuu de 38,5 milioane USDC.

Câștiguri de rețea

Datele oficiale din grupul de lichidități Gains sunt publicate în panoul de date[10]. Toate contractele lor perpetue au același fond de lichiditate, denominat în DAI, care continuă să se situeze în jurul valorii de 20 de milioane DAI la momentul redactării acestui articol. Când datele au fost colectate la începutul lunii noiembrie, majoritatea perechilor perpetue de pe Gains aveau un volum de tranzacționare foarte mic, aproximativ 14 din 71 fiind complet inactive. Cu toate acestea, folosind estimări conservatoare și numărând toate contractele perpetue active, obținem o lichiditate de 3,3 milioane DAI per pereche.

Protocol perpetuu

Colectăm TVL în pool-ul ETH:USD direct din DApp v2 [11]. Am colectat 2 cifre pe 30 octombrie 2022 și 3 cifre pe 5 noiembrie 2022, cu un TVL mediu de 7 milioane USD.

D8X

Deoarece D8X nu este încă live pe rețeaua principală, folosim simulări bazate pe agenți pentru a obține date privind lichiditatea și costurile de tranzacție. Această simulare imită D8X AMM. Prețul indicelui perpetuu este preluat din datele istorice ale contractului perpetuu corespunzător. Agenții implicați sunt furnizorii de lichidități și comercianții. Furnizorii de lichidități adaugă aleatoriu fonduri în sistem. Furnizorii de lichiditate retrag fondurile după o perioadă de deținere definită. Randomizați preferințele personale de tranzacționare ale comercianților în ceea ce privește deținerile de numerar, selecția efectului de levier, selecția lung/scurt, frecvența de tranzacționare și au strategii diferite. Aceste strategii includ tranzacționarea momentului, tranzacționarea cu zgomot (care nu este o strategie în sine) și tranzacționarea prin arbitraj, care compară prețul perpetuu cu un indice atunci când decideți dacă să tranzacționați.

Parametrizăm simulările astfel încât numărul de comercianți să crească în timp și să simulăm până la 1.000 de comercianți la sfârșitul unui trimestru. În cele din urmă, selectăm o perioadă benignă, comparabilă cu estimările concurenților și mediem derapajele.

Simularea ne oferă date despre costurile de tranzacție și lichiditatea perpetuă.

Binance

Reutilizam datele din carnetul de comenzi colectate în [5]. Colectăm doar maximum 50 de carnete de comenzi, ceea ce ne oferă o limită inferioară pentru alocarea capitalului de creare a pieței. Presupunem că pârghia medie a creatorilor de piață este de 5x. Calculăm suma de finanțare oferită de formatorii de piață împărțind adâncimea comenzii la efectul de levier mediu.

dYdX

Reutilizam datele din carnetul de comenzi colectate în [5]. Presupunem că pârghia medie a creatorilor de piață este de 5x. Calculăm suma de finanțare oferită de formatorii de piață împărțind adâncimea comenzii la efectul de levier mediu.

în concluzie

Graficul de mai jos arată costurile totale de tranzacție (măsurarea noastră a eficienței de creare a pieței a unei burse) în comparație cu capitalul furnizat de creatorii de piață/furnizorii de lichidități.

Clasificăm costurile de tranzacție și, respectiv, capitalul furnizat în ordine descrescătoare (de exemplu, o clasare a costurilor de tranzacție de 1 înseamnă că schimbul are cele mai mici costuri de tranzacție). Cu cât un schimb de capital este mai eficient, cu atât costurile sale de tranzacție sunt mai mici și cu atât este necesar un capital de creare de piață mai mic. Pentru a înțelege eficiența generală a capitalului, am adunat clasamentele fiecărei burse pentru costurile de tranzacționare și cerințele de capital pentru a ajunge la clasamentele noastre privind eficiența capitalului.

  • Perpetual Protocol și GMX sunt cele mai puțin eficiente schimburi de capital din eșantion. Protocolul Perpetuu ocupă locul 6 în ceea ce privește costurile de tranzacție (129 bps) și pe locul 4 la cerințele de capital (7 milioane USD). Prin urmare, acest schimb bazat pe AMM necesită o cantitate mare de fonduri de la furnizorii de lichidități, iar eficiența pieței este încă relativ scăzută. GMX se clasează pe ultimul loc cu Perpetual Protocol în ceea ce privește costurile de tranzacție, care sunt relativ mari (locul 4, 22,6 bps) și finanțate puternic de furnizorii de lichidități (locul 6, 38,5 milioane USD).

  • dYdX este o bursă bazată pe cartea de comenzi, pe locul 4, cu costuri de tranzacție la mijlocul tuturor schimburilor (locul 3, 15 bps), dar formatorii de piață oferă mult capital (locul 5, 10,6 milioane USD).

  • Gains Network se află pe locul 3, cu costuri de tranzacție relativ mari (locul 5, 53 bps) dar cerințe de capital scăzute (locul 1, 300.000 USD).

  • Binance ocupă locul 2. Pe locul 1 la costurile de tranzacție (împărțit cu D8X), dar pe locul 3 la cerințele de capital. Rețineți că clasamentul Binance în ceea ce privește cerințele de capital este supraestimată, având în vedere modul în care am colectat datele. Dacă luăm în considerare registrul complet de comenzi, Binance este probabil să se claseze mai prost pe scara cerințelor de capital și, prin urmare, pe scara generală a eficienței capitalului.

  • D8X este cel mai eficient schimb de capital din eșantion, ocupând primul loc atât în ​​ceea ce privește costurile de tranzacție (11 bps) cât și cerințele de capital (300.000 USD).

După argumentarea suficientă de mai sus, ajungem la concluzia că AMM durabilă nu este neapărat ineficientă de capital. Pentru a înțelege modul în care D8X atinge o astfel de eficiență de capital mare, vă rugăm să acordați atenție introducerii contractelor perpetue D8X.

Referințe

[1] Jensen, Johannes & Pourpoune, Mohsen & Nielsen, Kurt & Ross, Omri. (2021). Proprietățile omogene ale creatorilor de piață automati. 10.13140/RG.2.2.24015.82086.

[2] Lim, Tristan,. (2022). Arhitectură predictivă de realizare automată a pieței cripto-active pentru finanțare descentralizată folosind Deep Reinforcement Learning. 10.48550/ARXIV.2211.01346.

[3] Buckler, Nicole. (2022). Paradoxul lichidității podului: nu este întotdeauna apă sub pod.

[4] Puteri, Chris. (2021). „Eficiența capitalului AMM, tranzacțiile Wintermute”

[5] D8X, „Sunt DeFi Perpetual Futures mai scumpe decât omologii lor CeFi?”

[6] GMX, „GLP”

[7] Gains Network, „DAI Vault”

[8] Protocolul perpetuu, „Furnizarea de lichiditate”

[9] GMX, „Tabloul de bord Analytics”

[10] Câștiguri de rețea, „Piscine”

[11] Protocolul perpetuu, „Piscine”

Avertizare de risc

Nimic din conținutul prezentului nu constituie o ofertă, invitație sau recomandare de a vinde, cumpăra sau recomanda valori mobiliare sau alte produse (jetoane) sau servicii, indiferent dacă aceste titluri, produse (jetoane) sau servicii sunt sau nu menționate aici.

Informații originale în limba engleză: https://medium.com/@d8x.exchange/are-amms-capital-inefficient-by-design-40b44b3f370a