După ce am studiat serviciul de componente de sistem CDK Stack recent lansat de Polygon, sunt foarte îngrijorat de ZK Stack:

1) CDK este mai flexibil în ceea ce privește combinația modulară De exemplu, puteți utiliza validium sau zkEVM, Sequencer poate fi centralizat, iar DA poate fi utilizat direct local, fără a vă baza pe Ethereum. În special sistemele de dovezi non-interactive, cum ar fi Validium, sunt mai prietenoase pentru actualizarea cu un singur clic de la nivelul 1 la nivelul 2. Codul existent poate fi reutilizat și modificat în mod corespunzător pentru a finaliza o actualizare fără probleme.

2) CDK implementează soluții gratuite, cum ar fi abstracția jetonului Gas Layer2, dar, de fapt, transformarea abstractă se face în mijlocul soluției ZK protocolul este executat. Această logică de conversie complexă este de fapt eficiență compatibilă atinsă în detrimentul unei anumite securități. Deși aceste soluții nu sunt la fel de sigure și eficiente precum Proverul partajat, ele nu pot fi implementate rapid și va fi mai bine să repetați când va veni momentul;

Pe scurt, Polygon CDK arată în prezent puțin similar cu OP Stack pe pista ZK. Are un set complet de soluții combinabile și este superior în ușurință de utilizare și compatibilitate, deși componentele cheie precum Prover sau soluțiile de comunicare multi-lanț nu sunt la fel de sigur și stabil ca și ZK Stack, nu îi afectează performanța. Inspecția vizuală arată că o serie de proiecte Polygon CDK sunt deja în curs (testare)

Deoarece strategia Stack este de a împărți și de a partaja componente și de a injecta lichiditate în proiectele introduse în ecosistem, trebuie să lupți pentru o viteză de expansiune brutală dacă poți atrage proiecte. Succesul OP Stack confirmă acest punct. Pe de altă parte, ZK Stack este inițial lent, iar acum Polygon CDK, care este bun la marketing și la integrarea resurselor, vine să perturbe situația.