Când vine vorba de
@Plasma , mulți oameni au prima reacție: „Nu este un vechi obiect de antichitate?”
Se pare că a fost în mod natural înlocuit de aceste concepte noi, cum ar fi
#Rollups și
#模块化 , devenind un capitol întors în istoria evoluției blockchain-ului.
Dar eu cred că
#Plasma ar putea să nu fie „greșit”, ci „neglijat”.
Problema sa nu a fost niciodată că tehnologia era greu de realizat, ci că atitudinea sa este una deosebit de restrictivă. Plasma are o reținere aproape zgârcită față de resursele rețelei principale și are cerințe de responsabilitate neobișnuit de dure pentru utilizatori. Nu oferă o experiență fluidă și nu promite o garanție automată - în această eră care urmărește „finalizarea cu un singur clic”, „complexitatea pentru mine, simplitatea pentru tine”, această filozofie de design pare în mod evident depășită.
Dar acum, când industria începe să calculeze serios costurile rețelei principale, disputând cine ar trebui să plătească pentru securitate și cine ar trebui să suporte presiunea datelor, alegerile care păreau încăpățânate și chiar „neprietenoase” ale lui
#Plasma , de fapt, dezvăluie o formă de luciditate prematură. A înfruntat devreme o realitate: nu toate tranzacțiile merită să fie amintite permanent de rețeaua principală.
Deci, a devenit
@Plasma cu adevărat depășit?
Dacă întrebi dacă „este suficient de ușor de utilizat, suficient de prietenos”, atunci răspunsul este afirmativ, într-adevăr, este puțin în afara locului.
Dar dacă întrebi „cum putem construi un sistem care să fie în continuare responsabil, cu cea mai mică povară asupra rețelei principale”, atunci soluția propusă de
#Plasma , de fapt, nu a fost niciodată cu adevărat depășită.
Nu este ca un răspuns perfect, ci mai degrabă ca un drum care a fost temporar abandonat pentru că este prea greu de parcurs. Unele tehnologii nu au eșuat, ci pur și simplu problema pe care o reprezintă nu este pregătită de piață pentru a fi confruntată.
@Plasma $XPL