Sattar Chaqer

Os gráficos estão ficando difíceis de ignorar.$HEMI $ONG $ENA

Três nomes fazendo bastante barulho.

E, de algum jeito, eu ainda estou aqui pensando: Talvez eu devesse ter acompanhado isso antes.

Uma coisa que se destaca no TermMax Alpha é o quão claramente ele define a desvantagem antes de uma posição começar.

No Alpha, uma posição Long significa comprar uma call, enquanto uma posição Short significa comprar uma put.

Em ambos os casos, você paga o prêmio antecipadamente.

E esse prêmio é o que a TermMax chama de Max Cost (custo máximo): o valor pago de entrada e a perda máxima possível da posição.

Isso cria uma forma interessante de pensar sobre opções.

Você pode estar errado sobre a direção do mercado. A posição pode perder valor. Mas você já sabe qual é o valor máximo que pode perder antes de entrar na operação.

Não há necessidade de adivinhar o tamanho da desvantagem.

O risco é definido desde o início.

Isso, claro, não elimina o risco de mercado. Apenas torna a desvantagem mais fácil de entender.

E é essa a parte que eu acho interessante no Alpha.

O produto não oferece apenas aos usuários exposição a uma possível movimentação de preço.

Ele também oferece a eles um custo claramente definido para assumir essa exposição.

Para mim, isso muda a pergunta de “Quanto eu poderia perder?” para “Eu estou confortável com o custo máximo antes de entrar?”

Essa diferença torna as opções muito mais fáceis de avaliar.

@TermMax #TermMax

O que torna o Alpha interessante?

O mercado realmente sabe como fazer você olhar duas vezes. $PEOPLE $ENA

Os dois mostram uma força séria no gráfico.

Estou começando a achar que a habilidade real não é encontrar os movimentos, e sim encontrá-los antes que eles se movam.

Eu costumava pensar que construir diretamente no ambiente nativo de uma blockchain era automaticamente a melhor opção.

Aí eu olhei com mais atenção para a DuskVM.

A DuskVM dá aos desenvolvedores acesso direto ao ambiente da Layer 1 da Dusk. Contratos inteligentes podem usar primitivas específicas da Dusk e interagir de perto com as capacidades nativas da rede.

Isso parece uma vantagem óbvia até você olhar para o outro lado.

Construir diretamente na Dusk também significa trabalhar com ferramentas projetadas especificamente para a DuskVM. Desenvolvedores que vêm de ecossistemas já estabelecidos podem já estar confortáveis com linguagens, frameworks e fluxos de desenvolvimento familiares.

Então existe uma troca real.

Você ganha acesso mais próximo à L1, mas se afasta mais das ferramentas que você já conhece.

Isso me fez pensar sobre a DuskVM de outra forma.

A pergunta não é apenas se o ambiente de execução nativo da Dusk é poderoso.

É se o acesso às próprias primitivas da Dusk é valioso o suficiente para os desenvolvedores aceitarem uma experiência de desenvolvimento mais especializada.

Para aplicações que precisam de recursos bem conectados à arquitetura da Dusk, essa troca pode fazer sentido.

Mas para desenvolvedores que, principalmente, querem ferramentas e fluxos de trabalho familiares, a curva de aprendizado pode pesar tanto quanto a própria tecnologia.

Infraestrutura não é só sobre o que os desenvolvedores conseguem construir.

Também é sobre o que eles estão dispostos a aprender para construir.

@Dusk $DUSK #dusk

O que importa mais para os desenvolvedores?

Acho que esse pode ser o meu tipo favorito de trade.$DOGE Long 75x leverage $0.61 margin +$4.58 unrealized PNL

Arriscar apenas $0.61 de margem e ver a posição mostrar $4+ de lucro é insano.

É exatamente por isso que o trading com alavancagem pode fazer o coração bater mais rápido.

Quanto mais eu entro no TermMax, mais interessante fica o seu mecanismo de precificação.

Um mercado com taxa fixa pode parecer que deveria ter uma única taxa.

Mas o TermMax aborda a precificação de forma diferente por meio de Ordens por Faixa (Range Orders).

Uma Range Order é uma ordem contínua usada para configurar a curva de precificação do AMM. Em vez de forçar toda a liquidez disponível por uma única taxa, um mercado pode conter várias Range Orders, com cada uma cobrindo uma parte diferente da curva.

Isso significa que a taxa pode mudar dependendo de onde a liquidez está.

Pense nisso menos como um preço fixo único e mais como um caminho com diferentes níveis de preço ao longo do percurso.

Um usuário que entra no mercado em um ponto da curva pode encontrar uma taxa diferente de alguém que entra em outro ponto.

Isso dá aos provedores de liquidez mais controle sobre como o capital é oferecido, enquanto os traders que fazem market (market takers) podem interagir com taxas diferentes dependendo de onde entram na curva.

O que se destaca para mim é isto.

Taxa fixa não significa que cada parte do mercado tenha uma taxa idêntica.

Range Orders permitem que o TermMax construa uma curva de preços em que diferentes porções de liquidez podem carregar taxas diferentes.

Isso muda a forma como eu vejo o ecossistema do TMX.

@TermMax #TermMax $BOME

Como as Range Orders funcionam?

O mercado continua a encontrar novos nomes para me surpreender. $BOME $RE

Ambos estão recebendo bastante atenção no gráfico.

A esta altura, eu nem estou perguntando qual vai se mover em seguida; só estou tentando identificá-lo antes de todo mundo.

Eu costumava achar que adicionar uma EVM a uma blockchain era, principalmente, uma forma de tornar o desenvolvimento mais fácil.

Mas ao analisar melhor o Dusk, comecei a ver isso de outra maneira.

O Dusk tem dois ambientes de execução: o DuskVM e o DuskEVM. E eles parecem resolver dois problemas diferentes para desenvolvedores.

O DuskVM é o ambiente nativo. Contratos inteligentes podem ser escritos em Rust e compilados para WebAssembly, dando aos desenvolvedores uma forma de construir diretamente dentro da arquitetura L1 do Dusk.

O DuskEVM segue uma abordagem diferente.

Ele oferece aos desenvolvedores vindos do Ethereum um ambiente mais familiar, com suporte para Solidity, Vyper e ferramentas de EVM já estabelecidas.

Essa distinção importa mais do que eu imaginava inicialmente.

Um desenvolvedor que queira trabalhar de perto com a arquitetura nativa do Dusk pode usar o DuskVM.

Mas alguém que já conhece Solidity e passou anos usando ferramentas de desenvolvimento do Ethereum não necessariamente quer aprender um ambiente totalmente diferente apenas para começar a experimentar com o Dusk.

Então eu não vejo o DuskVM e o DuskEVM como concorrentes entre si.

Eles são mais como dois pontos de entrada para a mesma rede.

Um é nativo do Dusk.

O outro torna o ecossistema mais acessível para desenvolvedores vindos do mundo da EVM.

Agora estou mais curioso sobre a pergunta mais difícil.

O Dusk consegue atrair ambos os grupos de desenvolvedores sem fazer com que a sua arquitetura de execução pareça fragmentada?

@Dusk $DUSK #dusk

Qual ambiente do Dusk te interessa mais?

A lista de vencedores está ficando mais picante. $BTW $HEMI $BR

Três nomes fazendo um barulho sério no gráfico.

E de alguma forma, eu ainda estou observando de fora como se não tivesse aprendido nada com o último movimento.

Percebo que o rendimento fixo geralmente é tratado como algo que você simplesmente mantém até o vencimento.

O TermMax deixa essa ideia mais interessante com os Fixed Rate Tokens FTs.

Um FT é um token ERC-20 projetado para oferecer um retorno fixo no vencimento. Em vez de comprar o ativo subjacente e apenas esperar os juros acumularem, um credor pode comprar um FT com desconto em relação ao seu valor de face.

Por exemplo, a documentação do TermMax traz um caso simples: um FT resgatável por 110 USDC no vencimento poderia ser comprado por 100 USDC. Se for mantido até o vencimento, essa diferença de 10 USDC representa o retorno.

A parte interessante é que a posição não necessariamente precisa ficar trancada até o final.

Os FTs também podem ser negociados no mercado.

Isso adiciona mais uma camada de flexibilidade à exposição com taxa fixa. O valor da posição não se resume apenas ao que ela eventualmente resgata do próprio FT; ela pode ser transferida ou negociada antes do vencimento.

Então o conceito fica bem simples.

Compre o valor futuro com desconto e, depois, resgate pelo valor de face ou negocie a posição antes do vencimento.

Isso transforma um retorno fixo em algo mais tangível e combinável dentro do DeFi.

É isso que deixa o TMX e o modelo TermMax interessantes para mim.

#TermMax @TermMax

Como você usaria um FT?

O gráfico está ficando interessante $BTW $VELVET

Estas duas definitivamente estão roubando um pouco da atenção do mercado.

E claro que eu estou aqui descobrindo elas depois que o movimento já começou.

Uma blockchain pode parecer perfeitamente organizada quando tudo está funcionando. A parte interessante é o que acontece quando isso não ocorre.

O que chamou minha atenção no Dusk é que a rede não simplesmente assume que cada bloco chegará no horário nem que cada provedor estará sempre acessível.

Mensagens atrasadas ou perdidas podem fazer com que vários blocos candidatos cheguem a consenso na mesma rodada, criando um fork. O procedimento de contingência do Dusk normalmente resolve isso selecionando o candidato da menor iteração. Um bloco de uma iteração mais alta, portanto, pode ser revertido se mais tarde um candidato de menor iteração alcançar consenso.

Mas há uma contingência mais profunda.

Se iterações consecutivas suficientes falharem porque os provedores estão offline ou isolados, o Dusk pode entrar em modo de emergência. Os timeouts normais do passo são desativados e as iterações continuam até que um bloco candidato atinja quórum. Múltiplas iterações abertas podem rodar ao mesmo tempo, aumentando a chance de alcançar consenso, embora isso também crie uma possibilidade maior de forks.

Isso me fez pensar em consenso de uma forma diferente.

O teste real de uma rede não é apenas como ela se comporta quando tudo dá certo.

É o que acontece quando a comunicação se rompe.

Para infraestrutura financeira, ter um comportamento definido para essas condições confusas pode ser tão importante quanto alcançar consenso rápido em condições normais.

@Dusk $DUSK #dusk

O que mais importa durante falhas?

O mercado está cozinhando hoje

$CLO
$1000RATS
$ACE

Três nomes apareceram de repente no meu radar.

Juro que a cripto tem um talento para te fazer descobrir o movimento depois que ele já começou.

Agora estou observando de perto.

Tenho notado um problema no DeFi que costuma ser ignorado: a taxa pela qual você toma emprestado pode mudar enquanto sua estratégia ainda está em execução.

As taxas de empréstimo e de empréstimo com taxa variável acompanham as condições do mercado. Isso gera incerteza. Um tomador pode acabar enfrentando custos de reembolso mais altos enquanto o retorno esperado de um credor pode mudar conforme as taxas se movem.

@TermMax aborda isso de uma forma diferente.

O modelo dele usa taxas fixas de empréstimo e de captação para vencimentos definidos. Em termos simples, você pode saber a taxa e também saber quando a posição termina.

Isso muda a equação do planejamento.

Para os tomadores, uma taxa fixa torna o custo do reembolso mais previsível durante o período acordado.

Para os credores, a estrutura fixa pode tornar os retornos mais fáceis de entender e planejar.

E eu acho que a data de vencimento é a parte que as pessoas subestimam.

Saber apenas a taxa te diz quanto.

Saber a taxa e o vencimento te diz quanto, por quanto tempo.

Essa distinção importa ao construir uma estratégia.

O TermMax não está apenas mudando como o lending no DeFi funciona. Ele está lidando com a incerteza criada por taxas que ficam se movendo o tempo todo e dando a ambos os lados termos mais claros desde o início.

É por isso que o DeFi com taxa fixa vale a pena acompanhar.

#TermMax

O que mais importa no lending?

Mais um dia, mais um par fazendo o gráfico ficar interessante.

$EDEN +27,59%
$ACE +27,08%

Os dois estão fazendo um movimento sólido em silêncio hoje. Enquanto isso, eu só estou observando e pensando qual deles eu deveria ter notado antes.

Antes eu achava que a seleção do comitê do Dusk era simplesmente mais stake = mais chances.

É mais nuançado do que isso.

O Dusk usa extração determinística para selecionar provedores com frequência de seleção proporcional ao stake.

Cada provedor elegível recebe créditos com base em uma pontuação pseudorrandômica e esses créditos determinam quem é selecionado para funções de consenso.

A parte interessante?

O processo é determinístico, mas as seleções futuras são difíceis de prever.

O Dusk usa SHA3 com entradas incluindo a semente do bloco anterior, o round e o step atuais, e o crédito que está sendo atribuído.

A semente então muda a cada bloco.

Há também um mecanismo de balanceamento que achei interessante.

Depois que um provedor recebe um crédito, seu peso é reduzido em 1 DUSK para a próxima seleção.

Então o sistema não é simplesmente:

Maior stake → influência permanente.

Em vez disso, ele combina peso de stake, aleatoriedade determinística e pesos de seleção em constante mudança.

O resultado é um processo de seleção de comitê em que o stake importa, mas saber quem será selecionado em seguida não é tão direto.

E para uma rede feita para a infraestrutura financeira, essa imprevisibilidade importa.

@Dusk $DUSK #dusk

O que mais molda a seleção do Dusk?

A lista de ganhadores está ficando interessante novamente.

$GPS +57,86%
$ACE +39,51%

Ambos estão tendo um dia bem bom enquanto eu fico aqui pensando por que sempre noto esses movimentos depois que eles acontecem.

Uma transação em blockchain costuma ser descrita como confirmada ou não. O modelo de consenso da Dusk deixa essa resposta mais sutil.

Um bloco pode passar por quatro estados: accepted (aceito), attested (atestada), confirmed (confirmado) e final. Cada etapa representa um nível diferente de confiança sobre se aquele bloco ainda pode ser substituído.

Um bloco accepted tem um attestation (atestado) de sucesso, mas ainda pode ser substituído por um bloco de iteração inferior com um atestado de sucesso. Um bloco attested tem um atestado de sucesso e todas as iterações anteriores falharam, então ele não pode ser substituído por um bloco de iteração inferior.

Depois vem confirmed (confirmado). Nessa etapa, é improvável que o bloco seja substituído, embora um ancestral ainda possa ser substituído. Por isso, confirmed é diferente de final.

Um bloco final vai um passo além: ele é confirmado e seu pai (parent) também é final. De acordo com a documentação, um bloco final não pode ser substituído em nenhuma circunstância.

Essa distinção é fácil de ignorar porque confirmed e final muitas vezes são tratados como a mesma coisa. A Dusk torna a progressão explícita.

Para aplicações financeiras, saber exatamente quando um bloco se torna irreversível não é um detalhe pequeno. Isso pode afetar quando uma liquidação pode ser considerada realmente concluída.

@Dusk $DUSK #dusk

Quando um bloco é verdadeiramente final?

O mercado de hoje está enviando sinais mistos.

$HEMI +27,74%
$CYS -52,75%

Um está disparando enquanto o outro está sendo completamente esmagado. Cripto realmente pode mudar o clima em segundos.

A identidade em uma blockchain nem sempre precisa significar colocar todos os detalhes sobre um usuário em exposição pública.

Por isso, a Citadel me chamou a atenção quando eu estava analisando a documentação do Dusk. O Glossário descreve a Citadel como a camada de identidade e acesso do Dusk, construída em torno de divulgação seletiva.

A ideia é simples, mas a distinção importa: comprovar quem alguém é ou se tem acesso não significa automaticamente tornar cada pedaço de informação de identidade visível para todos.

Para aplicações financeiras, isso pode se tornar importante. Uma rede pode precisar de controles de identidade e acesso enquanto ainda respeita a confidencialidade de informações sensíveis. Em vez de tratar transparência como uma escolha de tudo ou nada, a divulgação seletiva aponta para um modelo de visibilidade mais controlado.

O que acho interessante é que a Citadel fica ao lado da arquitetura mais ampla de privacidade do Dusk, em vez de substituí-la. O Dusk também define o Padrão do Contrato de Segurança Confidencial como uma estrutura que pode se adaptar às exigências do negócio, como restrições de privacidade e regras de conformidade.

Isso faz com que a identidade pareça menos uma caixa separada de KYC e mais parte da infraestrutura.

A pergunta real para mim é até onde a divulgação seletiva pode ir enquanto mantém aplicações financeiras tanto privadas quanto utilizáveis.

@Dusk $DUSK #dusk

A privacidade em uma blockchain não precisa significar que cada transação se torne invisível para todos, e essa distinção é importante para aplicações financeiras.

A Dusk aborda a privacidade por meio de diferentes níveis de visibilidade. A Moonlight oferece fluxos públicos transparentes de contas, enquanto a Phoenix oferece transferências protegidas com o uso de provas de conhecimento zero. Com a Phoenix, a correção de uma transação pode ser verificada sem expor publicamente o valor transferido, o remetente ou as notas específicas envolvidas.

A parte interessante é o que acontece quando alguém realmente precisa de evidências. A documentação da Dusk descreve a divulgação seletiva como uma forma de partes autorizadas, como emissores, espaços de negociação (venues), auditores ou supervisores, acessarem as informações necessárias sem tornar dados desnecessários públicos. As viewing keys podem ser usadas quando a regulamentação ou auditoria exige visibilidade controlada.

Isso cria uma ideia diferente de transparência. Em vez de presumir que tudo deve ser público para que uma blockchain continue auditável, a Dusk separa visibilidade pública de divulgação controlada.

Para mercados regulados, essa distinção pode importar. Um investidor pode não querer que todo saldo ou transferência seja exposto a toda a rede, enquanto um auditor ainda pode precisar de evidências específicas para verificar uma transação ou um processo financeiro.

Portanto, o objetivo não é simplesmente transações privadas. É, de forma mais precisa, manter informações sensíveis em sigilo enquanto preserva um caminho para verificação autorizada quando isso realmente for necessário.

@Dusk $DUSK #dusk

As transações públicas e privadas normalmente exigem sistemas diferentes, mas a Dusk coloca ambos os modelos na mesma rede.

Moonlight é o modelo de transação de conta pública da Dusk. Uma transação identifica o remetente e o destinatário por meio de suas chaves públicas, enquanto campos como valor nonce limite de gas preço do gas e assinatura ajudam a rede a verificar e processar a transação. O modelo também oferece proteções como intratabilidade (unforgeability) prevenção de gastos duplos (double spending) não-maleabilidade (non malleability) e prevenção de ataques de replay.

Phoenix adota uma abordagem diferente. Ela se baseia na arquitetura UTXO, semelhante ao Bitcoin, mas adiciona mecanismos de privacidade. Em vez de expor qual nota específica foi gasta, a rede rastreia nullifiers para impedir gastos duplos sem identificar publicamente a nota exata dentro da árvore de Merkle.

Também há uma diferença importante na verificação. As transações Phoenix incluem uma prova de conhecimento zero (zero knowledge proof), permitindo que a rede verifique que a transação segue as regras sem depender do mesmo tipo de checagens diretas usadas pela Moonlight.

Assim, Moonlight e Phoenix não são versões concorrentes da Dusk. Elas fornecem modelos de transação diferentes para diferentes requisitos de visibilidade.

@Dusk $DUSK #dusk

Blockchains públicas e finanças reguladas frequentemente parecem querer coisas opostas. Uma favorece a visibilidade aberta, enquanto a outra precisa de auditabilidade da confidencialidade e conformidade.

O Dusk foi projetado em torno dessa lacuna.

O whitepaper do Dusk descreve uma blockchain focada em privacidade, pronta para conformidade, destinada a conectar plataformas descentralizadas com mercados financeiros tradicionais. Em vez de tratar privacidade e regulamentação como camadas separadas, o Dusk coloca auditabilidade de transações confidenciais e conformidade na base de sua infraestrutura.

O modelo de transações é uma parte importante desse design. O Dusk oferece suporte ao Moonlight, seu modelo público baseado em contas, ao lado do Phoenix, seu modelo UTXO blindado. Isso permite que a rede tenha maneiras diferentes de lidar com a visibilidade das transações, dependendo do caso de uso.

Isso importa para aplicações financeiras porque privacidade não necessariamente significa que a informação desapareça. A abordagem do Dusk está mais para controlar o que é visível e para quem, preservando a capacidade de atender aos requisitos dos mercados regulados.

Para mim, isso torna a proposta do Dusk mais interessante do que simplesmente chamá-la de blockchain de privacidade. Ela tenta fazer privacidade, conformidade e infraestrutura financeira funcionarem juntas no nível do protocolo.

@Dusk $DUSK #dusk

O mercado de hoje estava cheio de surpresas.

$CYS +95.27%
$UAI -33.33%

Um token está voando enquanto outro está levando uma grande queda. É assim que é a cripto. Eu só estava observando os gráficos hoje.

As pessoas muitas vezes presumem que duas blockchains precisam se entender antes de conseguirem trabalhar juntas. Quanto mais eu estudava a arquitetura do Babylon, menos convincente se tornava essa suposição.

O Bitcoin nunca foi projetado para interpretar a execução do Ethereum nem para manter uma cópia do estado dele. Tentar fazê-lo mudaria exatamente os princípios que tornam o Bitcoin previsível. Em vez disso, o Babylon aborda o problema por outro caminho. Em vez de ensinar o Bitcoin a entender outra blockchain, ele dá ao Bitcoin algo que ele já sabe avaliar: prova criptográfica. O objetivo não é entendimento compartilhado. É verificação independente.

Essa diferença mudou a forma como eu penso sobre interoperabilidade. Dois sistemas não precisam necessariamente falar a mesma língua para chegar à mesma conclusão. Eles só precisam de evidências que possam ser verificadas de acordo com as próprias regras. Nesse sentido, as provas ficam menos parecidas com mensagens e mais como testemunhas matemáticas que nenhum dos lados precisa interpretar confiando cegamente.

Quanto mais eu reflito sobre esse design, mais acho que a infraestrutura cross-chain talvez tenha estado fazendo a pergunta errada. Em vez de nos perguntarmos como as blockchains podem entender umas às outras, talvez devêssemos perguntar como elas podem verificar a mesma realidade permanecendo completamente independentes.

Talvez o futuro da interoperabilidade não pertença às redes que mais se comunicam. Talvez pertença àquelas que precisam confiar na comunicação o mínimo possível.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Faz 2 dias que não recebo pontos de trading 2026/07/31 e 2026/08/01. Aqui estão as capturas de tela

As pessoas muitas vezes presumem que, se o Bitcoin for participar em algum lugar, o próprio Bitcoin precisa se mover primeiro. Essa suposição moldou o design de cross chain por anos. Agora eu começo a achar que a movimentação não é a parte importante.

O que me chamou atenção ao ler a documentação do Babylon é que a arquitetura separa a titularidade da participação econômica. O BTC nativo permanece bloqueado na rede do Bitcoin sob suas premissas originais de segurança, enquanto seu valor econômico pode apoiar empréstimos, stablecoins, derivativos perpétuos e outras aplicações financeiras por meio dos Trustless Bitcoin Vaults. O objetivo não é realocar o Bitcoin. É estender o que o Bitcoin pode contribuir sem mudar o que o Bitcoin é.

Essa distinção mudou a forma como penso sobre interoperabilidade. Talvez tenhamos passado tempo demais projetando maneiras melhores de mover ativos entre ecossistemas e de menos tempo projetando sistemas que possam funcionar com ativos onde eles já existem.

Se essa ideia continuar a amadurecer, o papel do Bitcoin nas finanças descentralizadas talvez não dependa mais de quantas cadeias ele consegue alcançar. Pode depender de quanto atividade econômica pode se desenvolver enquanto o Bitcoin nunca sai de casa.

Talvez o futuro do BTCFi não seja sobre mover Bitcoin. Talvez seja sobre mover tudo, exceto Bitcoin.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

As pessoas frequentemente presumem que, no momento em que o Bitcoin entra na DeFi, ele precisa deixar de ser Bitcoin. Tokens encapsulados, ativos sintéticos e custodiante(s) fizeram com que essa suposição parecesse quase inevitável. Agora, começo a pensar que a própria suposição merece mais escrutínio.

O que me chamou atenção na arquitetura da Babylon é que ela aborda o problema pela direção oposta. Em vez de criar outra representação do BTC, ela pergunta se o Bitcoin nativo pode permanecer na sua própria rede enquanto, ainda assim, suporta empréstimos, stablecoins, perpétuos e outras aplicações financeiras por meio de Trustless Bitcoin Vaults. O desafio não é dar ao Bitcoin uma nova identidade. É provar que a identidade existente dele já é suficiente.

Essa distinção mudou a forma como penso sobre garantias (colateral). Talvez a verdadeira inovação não seja inventar uma versão melhor do Bitcoin. Talvez seja projetar uma infraestrutura que se adapta ao Bitcoin, em vez de exigir que o Bitcoin se adapte primeiro.

Se essa abordagem tiver sucesso, a conversa sobre BTCFi pode mudar completamente. A pergunta não será mais como recriar Bitcoin em algum outro lugar. Será até onde o Bitcoin nativo pode participar sem nunca se tornar um ativo diferente.

Talvez o futuro do Bitcoin na DeFi não seja definido por representação. Talvez seja definido por preservar a autenticidade enquanto amplia a utilidade.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Muitas pessoas descrevem o Babylon Genesis como apenas mais uma blockchain. Depois de ler a documentação, não acho que seja a forma mais interessante de enxergá-la.

A maioria das blockchains está principalmente preocupada em produzir seus próprios blocos. O Babylon Genesis certamente faz isso, mas a documentação descreve repetidamente algo mais amplo. Ele atua como uma camada de coordenação para o staking do Bitcoin, marcação de tempo, segurança e distribuição de recompensas. Em vez de competir com o Bitcoin, ele organiza como a segurança do Bitcoin pode ser aplicada em outros sistemas.

Essa distinção mudou a forma como penso sobre a rede. O valor do Babylon Genesis talvez não venha de ser mais um destino para ativos. Ele vem de ajudar participantes independentes a chegarem à mesma visão de segurança e estado, enquanto eventos importantes são ancorados ao livro-razão do Bitcoin por meio de marcação de tempo e checkpointing.

Quanto mais eu refleti sobre esse desenho, menos parecia uma Layer 1 tradicional. Pareceu mais uma infraestrutura que coordena confiança do que que compete por ela. A produção de blocos é apenas uma das responsabilidades. O papel maior é fazer com que recompensas de segurança e a coordenação apoiada pelo Bitcoin funcionem como um único sistema.

Talvez o Babylon Genesis não seja definido pelos blocos que ele produz. Talvez seja definido por tudo o que ele coordena silenciosamente entre eles.

@BabylonLabs_io $BABY #baby